Решение от 26 июня 2014 года

    
отметка об исполнении решения дело № 2- 1503/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года г. Волгодонск
 
    Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Цукановой Е.А.,
 
    при секретаре Скрипниченко О.Е.,
 
    с участием: истца Цехановского В.В., представителя Цехановского В.В. – Клевцова В.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2012 г., ответчика Копанева. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цехановского ФИО15 к Копаневу ФИО16 Копаневой ФИО17 о признании сделки недействительной возврате гаража, взыскании с Копанева ФИО18 денежных средств в размере 75000 руб., расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Согласно уточненным 5.05.2014 года исковым требованиям Цехановский В.В. обратился в Волгодонской районный суд с иском к Копаневу С.А., Копаневой Т.Л. о признании сделки недействительной возврате гаража, взыскании с Копанева С.А. денежных средств в размере 75000 руб., расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины. В своих уточненных исковых требованиях (л.д.59) истец указал, что при продаже гаражного бокса <адрес>, Цехановский В.В. написал генеральную доверенность на Копаневу (Иванову) ФИО28, которая должна была приватизировать данный гаражный бокс на его имя, а затем переоформить его на своего мужа Копанева Сергея Анатольевича. Вместо денег ответчики передавали Цехановскому В.В. автомобиль <данные изъяты>, а Цехановский В.В. передал Копаневу С.А. 75000 руб. Автомобиль был передан с плохим двигателем, который вскоре сломался. Ремонтировать его Копанев С.А. отказался. Цехановский В.В. у нотариуса Масловской Н.Н. подписал распоряжение 61 АА 0873124 и отменил доверенность, выданную Копаневой (Ивановой) Т.Л. на регистрацию документов и прав на гаражный бокс <адрес> принадлежащий истцу выданную 26.01.2010 г. по реестру № 700. 19.12.2011 г. истец сделал обмер данного бокса и получал технический паспорт в БТИ г. Волгодонска. 07.02.2012 г. в БТИ г. Волгодонска Цехановский В.В. взял справку № 404.2 о том, что право собственности на данный бокс не зарегистрировано. 02.02.2012 г. истец получил кадастровый паспорт с присвоенным ему кадастровым номером. 22.02.2012 г. у председателя <адрес> Подскребалина В.В. истец взял справку № 258 о том, что является членом <адрес> и паевой и членские взносы им уплачены. В марте месяце 2012 г. Цехановский В.В. обратился в юстицию г. Волгодонска для регистрации нрава собственности своего гаража, где узнал, что данный гараж был уже переоформлен. Своей доверенностью воспользовалась Копанева (Иванова) Т.Л. Машину <данные изъяты> ответчики ремонтировать не собираются и переоформлять тоже. Истец полагает, что гараж <адрес> Копанева (Иванова) Т.Л. переоформила без его согласия, денежные средства за данный гараж он не получил. Согласно уточненным исковым требованиям (л.д.59) Цехановский В.В. со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просит суд признать сделку недействительной и вернуть ему гараж по адресу <адрес>; взыскать с Копанева ФИО19 в пользу истца сумму в размере 75000 руб. 00 коп. уплаченную им при обмене; взыскать с ответчиков судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец Цехановский В.В. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Цехановского В.В. - Клевцов С.А., действующий на основании доверенности от 26.03.2012 года поддержал уточненные исковые требования Цехановского В.В. и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что сделка купли-продажи гаража по его мнению является недействительной как заключенная под влиянием обмана, поскольку истец не получил денежные средства за проданный гараж, в 2012 году он брал справки и в ГСК и в БТИ и никто ему не сказал, что гараж уж переоформлен на другого человека. Ответчики обманули истца передав ему неисправную машину вместо денег. Представитель истца просил уточненные исковые требования Цехановского В.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Копанев С.А. в судебном заседании исковые требования Цехановского В.В. не признал в полном объеме и пояснил, что приобрел гараж в <адрес> по возмездной сделке купли-продажи, которая сторонам исполнена в полном объеме. Машина о которой говорит истец принадлежала его отцу, поэтому ни каких отношений мены между сторонами не было. Расчет за приобретенный гараж ответчик произвел с истцом в полном объеме, ни какой задолженности у него перед Цехановским В.В. нет.
 
    Ответчик Копанева ФИО20 в судебном заседании отсутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, что подтверждается ее подписью на справочном листе. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.
 
    Суд выслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Исходя из оснований заявленного иска и положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цехановский В.В. должен был доказать, что он вынужденно совершал сделку, при этом его волеизъявление не соответствовало его действительной воле, либо он вообще был лишен возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
 
    При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В судебном заседании установлено, что 26 января 2010 года истец Цехановский В.В. выдал Копаневой (Ивановой) Т.Л. доверенности <адрес>, удостоверенные нотариусом г. Волгодонска Масловской Н.Н. Согласно доверенности № 700 от 26.01.2010 года (л.д.52) Цехановский В.В. уполномочил Иванову (Копаневу) Т.Л. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, органах технической инвентаризации, по вопросу регистрации документов и прав на гаражный бокс <адрес> с подвалом в <адрес>, находящийся по адресу: Ростовская область, <адрес>, для его истец уполномочил Иванову (Копаневу) Т.Л. расписываться, подавать заявления, собирать и подавать необходимые документы, сдать на регистрацию и получить документы после государственной регистрации, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
 
    В этот же день Цехановский В.В. выдал ответчику Копаневой (Ивановой) Т.Л. еще одну нотариальную доверенность № 701 (л.д.43) согласно которой уполномочил ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий Цехановскому В.В. гаражный бокс № <адрес> с подвалом в ГСК-17 находящийся по адресу Ростовская область <адрес>
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что выдав данные доверенности Цехановский В.В. выразил свою волю на отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса <адрес> с подвалом в <адрес> находящийся по адресу Ростовская область <адрес>. При этом истец действовал последовательно выдав доверенность вначале на приватизацию принадлежащего ему гаража, а потом на его продажу. Доказательств признания сделок по выдаче вышеуказанных доверенностей недействительными суду не представлено.
 
    Как усматривается из материалов регистрационного дела (л.д.39-54) Копанева (Иванова) Т.Л. выполнила поручение Цехановского В.В., а именно 17.05.2010 года за Цехановским В.В. было зарегистрировано право собственности на гараж <адрес> общей площадью 50,4 кв.м. расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес>
 
    В дальнейшем 1.06.2010 года между Цехановским В.В. в лице Копаневой Т.Л., действующей на основании доверенности от 26.01.2010 года <адрес> и Копаневым ФИО21 заключен договор купли продажи недвижимого имущества ( л.д. 40-42). Согласно п. 1 вышеуказанного договора Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность гараж <адрес>, общей площадью – 50,4 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, <адрес> Факт принятия покупателем гаража подтверждается членской книжкой оформленной на Копанева С.А., с отметками об уплате членских взносов. Факт передачи денежных средств от Покупателя Продавцу ( в данном случае представителю Продавца) подтверждается отметкой на договоре купли-продажи от 1.06.2010 года согласно которой «расчет произведен полностью».
 
    Таким образом суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки купли-продажи от 1.06.2010 года на заключение договора купли-продажи спорного гаража имелось волеизъявление обеих сторон, правовые последствия заключенного договора в виде перехода права собственности на гараж к покупателю сторонам были известны. Покупателем Копаневым С.А. обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены в полном объеме. От имени продавца Цехановского В.В. действовало уполномоченное им лицо – Копанева Т.Л., которой была выдана нотариально удостоверенная доверенность, соответствующая требованиям закона по форме и содержанию. Выдавая указанную доверенность на продажу гаража с правом получения от покупателя денежных средств, Цехановский В.В. должен был понимать значение своих действий и правовые последствия этого. Данных о том, что истец на момент заключения договора купли-продажи отменил доверенность № 701 от 26.01.2010 года суду также не представлено. Тот факт, что доверенное лицо продавца не передало последнему денежные средства, полученные от Копанева С.А. сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи.
 
    Доверенность № 700 от 26.01.2010 г. (на приватизацию) была отменена истцом 22.12.2011 года (л.д.62), т.е. более чем через 1,5 года с момента перехода права собственности на спорный объект.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что Цехановский В.В. получал в БТИ, <адрес> Ростреестре справки на спорный гараж не могут быть приняты судом во внимание поскольку данное обстоятельство не имеет решающего правового значения. Кроме того из Выписки из ЕГРП от 26.03.2014 года № 09/025/2014-520 следует, что за Копаневым С.А. 28.06.2010 года зарегистрировано право собственности на гараж <адрес> расположенный по адресу: Ростовская область, <адрес> общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:48:0050201:1489., при этом копии документов представленных Цехановским В.В.: справка из <адрес> от 22.02.12 г. (л.д.60), справка ФГУП « Ростехнинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.61), Технический паспорт (л.д. 63-72), кадастровый паспорт (с другим кадастровым номером) (л.д.73) оформлены на гаражный бокс <адрес> площадью 82,5 кв.м. Сам по себе сбор истцом в 2012 году вышеперечисленных документов не свидетельствует о недействительности сделки купли-продажи гаража <адрес> расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес> общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый номер объекта: 61:48:0050201:1489 совершенной в 2010 году.
 
    Поскольку недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, исключает, если исходить из смысла части 1 статьи 56 ГПК РФ, их обоснованность, а истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми вышеприведенный пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации связывает недействительность оспариваемой им сделки, суд полагает исковые требования о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 1.06.2010 года недействительной не подлежащими удовлетворению.
 
    Требование Цехановского В.В. к Копаневу С.А. о взыскании с последнего 75000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено суду доказательств передачи данных денежных средств от истца ответчику.
 
    Доводы истца о том, что он получил от ответчика Копанева С.А. автомобиль Нисан инфинити Q45 Т в качестве оплаты за проданный гараж и еще доплатил ответчику 75000 руб. не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Как следует из материалов гражданского дела автомобиль <данные изъяты> Цехановский В.В. приобрел у Копанева А.В. по договору купли-продажи от 26 января 2010 года за 50000 руб. (л.д.9). Соответственно претензии по поводу качества приобретенного товара истец может предъявлять продавцу Копаневу ФИО27, который в сделке связанной с приобретением гаража не принимал участия. Однако в ходе рассмотрения данного дела истец от своих исковых требований к Копаневу А.В. отказался (л.д.77). Согласно информации полученной из МОГТОиР АМТС ГИБДД № 3 за № 30/3-752 от 01.04.2014 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска числиться как снятый с учета Копаневым А.В. (л.д.37).
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Истцом допустимых и достоверных доказательств передачи Копаневу ФИО22 денежных средств в размере 75000 руб. суду не представлено. Факт передачи денежных средств не следует из материалов дела. Соответственно данные требования Цехановского В.В. не подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования Цехановского В.В. о взыскании судебных расходов суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Цехановского ФИО23 к Копаневу ФИО24, Копаневой (ФИО25 о признании сделки недействительной, возврате гаража, взыскании с Копанева ФИО26 денежных средств в размере 75000 руб., расходов на услуги представителя, расходов по уплате госпошлины отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 04.07.2014 года.
 
    Судья: