Решение от 26 июня 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Железногорск      26 июня 2014 года
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи      -Солодухиной Н.Н.,
 
    при секретаре      -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой И.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части,
 
установил:
 
    Рычкова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, указывая, что она является заемщиком ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № *** от **.**.** года. К ее отношениям с ЗАО «Банк Русский Стандарт» применяются нормы параграфов 1 и 2 гл.42 ГК РФ. В соответствии с Графиком платежей по кредитному договору № *** от **.**.** года, ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а она обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. Кредит выдается сроком на 1460 дней, с **.**.** по **.**.** года. П.7 Информационного блока Заявления № *** от **.**.** на заключение кредитного договора предусматривает, что подсудность для разрешения споров, вытекающих из договоров, заключенных на основании настоящего Заявления, разрешаются в Ленинском районном суде г.Курска у мирового судьи судебного участка №5 (в зависимости от родовой подсудности спора), а также п.11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, т.е. по месту нахождения Банка, что нарушает законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция подтверждается выводами Президиума ВАС РФ (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года №146). Согласно п.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения (ст.428 ГК РФ), в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя. Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст.421 и п.2 ст.428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Тем самым наличие в договоре данного условия ущемляет ее права. Таким образом, условие о подсудности, предусмотренное положением П.7 Информационного блока Заявления, а также п.11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», следует признать ничтожным на основании ст.168 ГК РФ как противоречащее положениям п.2 ст.17 Закона №2300-1 тем самым, указанное условие ущемляет права потребителя. При этом согласно ст.16 Закона №2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.26) разъяснил, что судья не вправе, ссылаясь на ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, она имеет все основания требовать изменения территориальной подсудности по вышеуказанному договору на подсудность по месту ее фактического пребывания по адресу: *** у своей матери. Включение ответчиком в договор незаконных условий привело к увеличению ее обязательств и неудобствам, тем самым причинив моральный вред. Она испытывала нравственные страдания и переживания, поскольку пришлось затратить время и иные нематериальные ресурсы для того, чтобы найти возможность восстановить своё нарушенное право (необходимо было отпроситься с работы для обращения к юристу, нотариусу, изыскать средства). Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Услуги представителя оплачены на сегодняшний день в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит признать недействительным кредитный договор № *** от **.**.** в части установления подсудности конкретному суду. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
        В судебное заседание истец Рычкова И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма **.**.** года. Кроме того, истец представила заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме. Рассмотреть дело с участием представителя не просила.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Михайлюк Д.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, в заявлении в суд просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на то, что считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Кроме того, представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, из которых следует, что согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия. Как следует из п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору, то есть потребителю предоставляется возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в том числе в суд по месту своего жительства. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Договорная подсудность (ст.32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст.29 ГПК РФ, в том числе возможность такого изменения предусмотрена п.7 данной статьи, как предусмотрена вариативность определения суда, которому подсудны иски о защите прав потребителей, и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст.ст.26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст.30 ГПК РФ (исключительная подсудность). При этом ни статья 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не относят к исключительной подсудности дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Указанная позиция подтверждается аналогичными выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013. как указывает ВС РФ в Обзоре, «соглашение о договорной подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения». Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года №8/общ-1936 определено, что «поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст.154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии». ВС РФ исходит из диспозитивности гражданских правоотношений, в том числе, процессуальных, принимая во внимание, что законом предоставлена возможность, в том числе, и потребителю, реализовать право на заключение договорной подсудности споров. Учитывая гарантированное законом право потребителей на альтернативную подсудность дел по искам о защите прав потребителей. Банк ни коим образом не ограничивает данное законное право Клиента. Как следует из материалов дела Кредитный договор № *** от **.**.** г., являющийся предметом спора, был заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, посредством акцепта Банком оферты (предложения) истца о заключении договора. Оферта Клиента содержалась в Заявлении от **.**.** и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графике платежей. При заключении Кредитного договора № *** согласно п.6.8. Заявления о заключении договора, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились о том, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Клиентом и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем Заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных мной в настоящем Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» информационного блока Заявления о заключении договора, а в случае если в Разделе «Подсудность» информационного блока заявления суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москва (в зависимости от родовой подсудности спора). Согласно разделу 7 «Подсудность» информационного блока заявления сторонами было согласовано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Клиентом и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Курска или мировым судьей судебного участка №5 Центрального округа г.Курска (в зависимости от родовой подсудности спора). Вышеуказанное заявление подписано собственноручно Клиентом, что подтверждает согласование между сторонами условия о договорной подсудности споров по иску Банка к заемщику о взыскании денежных сумм. Таким образом, при заключении вышеуказанного договора, с учетом места проживания Клиента, сторонами была согласована подсудность возникающих из кредитного договора споров о взыскании денежных сумм Ленинскому районному суду г.Курска/ мировому судье судебного участка №5 Центрального округа г.Курска (в зависимости от родовой подсудности спора). В подтверждение того, что условие о договорной подсудности не было навязано Истцу Банком, предоставлены следующие доказательства: 1).Заявление Клиента № ***, заполненное с его слов, в разделе «Подсудность» которого указан Ленинский районный суд г.Курска/Мировой судья судебного участка №5 Центрального округа г.Курска (в зависимости от родовой подсудности спора). При этом нужно учесть, что на территории Курской области, Банк не имеет обособленных подразделений представляющих интересы юридического лица и осуществляющих их защиту (филиалов или представительств), в то время как в Анкете к Заявлению, заполненной Истцом при получении кредита, в графе фактический адрес указан адрес: ***, находящийся в ***, т.е. на территории подсудной Ленинскому районному суду г.Курска, указанному в Заявлении. 2)Типовая форма заявления о заключении Кредитного договора, в которой отсутствуют сведения о суде/судах, к подсудности которых будут отнесены споры, вытекающие из заключенных договоров, о взыскании денежных сумм, что предполагает возможность Клиента влиять на выбор суда. Данное доказательство свидетельствует о возможности Клиента делать осознанный выбор суда в котором будут разрешатся споры о взыскании сумм. 3)Заявления иных Клиентов Банка, где по аналогичным договорам подсудность указана отличная от подсудности, обозначенной в договоре, заключенным между Банком и Истцом. Данное обстоятельство еще раз доказывает согласование между сторонами договоров условий в части определения конкретного суда, которому будут подсудны споры. Исходя из указанных выше документов, условие о подсудности включено на основании волеизъявления потребителя, которое последний сделал в Заявлении от **.**.**, определив суд с учетом своего места проживания. Также следует учесть, что из буквального толкования п.6.8. Заявления от **.**.** и п.11.2. Условий следует, что стороны определили конкретные виды споров на которые будет распространятся условие о договорной подсудности. К таким спорам отнесены иски кредитора о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору, взыскании плат за совершение операций по счетам и иным дополнительным услугам которые были оказаны Клиенту. При этом такие иски не могут относиться к категории исков о защите прав потребителей. Таким образом, возможность предъявления кредитной организацией иска, содержащего требования материального характера, в суд в соответствии с условиями соглашения об изменении территориальной подсудности (если такое соглашение предусмотрено договором), не препятствует реализации гражданами права на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона № 2300-1. Следовательно, указание на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, вытекающие из заключенного Банком с клиентом договора, не лишает клиента права обращаться с исками о защите своих прав как потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора, что нашло подтверждение и при рассмотрении настоящего дела. Напротив, признание незаконным согласованного сторонами условия о договорной подсудности приведет к нарушению права Банка при обращении в суд о взыскании задолженности Истца, которая является просроченной с **.**.** и составляет <данные изъяты> рублей. Стоит также учесть, что законодатель в ч.2 ст.13 ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» который вступает в силу в **.**.** указал, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, законодатель в ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» закрепил правовые тенденции о правомерности оговорки о судебном порядке в потребительских отношениях по искам Банка к потребителю. Учитывая изложенное, согласованное сторонами условие о договорной подсудности споров, не нарушает прав потребителя, не ограничивает его возможность для предъявления требования с учетом положений ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 ГПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания данного условия недействительным по основаниям, предусмотренным ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В связи с отсутствием со стороны Банка нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред Рычковой И.В. причинен не был, и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не правомерно и не подлежит удовлетворению. Учитывая незаконность и необоснованность основных требований Рычковой И.В., являющихся по сути злоупотреблением правом и попыткой уклонения от погашения задолженности по кредиту, требования о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежат.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    По общему правилу, установленному ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
 
    Вместе с тем на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исключается возможность оспаривания гражданином условия кредитного договора о договорной подсудности споров в том случае, если гражданин-заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.
 
    Системный анализ рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 20102 года (п.26) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практике по гражданским делам, утвержденном Президиумом ВСРФ 22 мая 2013 года (п.2), свидетельствует о том, что требование заемщика о недействительности соглашения о подсудности подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что такое соглашение включено в типовую форму договора и заемщик не имел возможности заключить договор без оспариваемого соглашения о подсудности.
 
    Положения ч.2 ст.428 ГК РФ закрепляют за присоединившейся к типовой форме стороной (потребителем) право потребовать изменения заключенного договора в случаях, если формулировки типовой формы содержат явно обременительные для указанной стороны условия.
 
    Судом установлено, что **.**.** между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Рычковой И.В. был заключен кредитный договор № *** в размере <данные изъяты> рублей, под 28 % годовых, сроком на <данные изъяты> дней.
 
    Как следует из п.6.8. Заявления о заключении договора, Рычкова И.В. понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных средств, возникающих у нее с Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ею в настоящем заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе «Подсудность» информационного блока Заявления о заключении договора, а в случае если в Разделе 7 «Подсудность» информационного блока заявления суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - в Измайловском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г.Москва (в зависимости от родовой подсудности спора).
 
    Согласно разделу 7 «Подсудность» информационного блока заявления сторонами было согласовано, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Клиентом и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г.Курска или мировым судьей судебного участка №5 Центрального округа г.Курска (в зависимости от родовой подсудности спора).
 
    Установлено, что вышеуказанное заявление подписано собственноручно Рычковой И.В., что подтверждает согласование между сторонами условия о договорной подсудности споров по иску Банка к заемщику о взыскании денежных сумм.
 
    В период действия указанного кредитного договора и исполнения его условий заемщик Рычкова И.В. вправе потребовать изменения оспариваемого условия договора, в том числе и в судебном порядке, однако, указанным правом до настоящего времени не воспользовалась.
 
    Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что, заключая кредитный договор, Рычкова И.В. не имела возможности его заключения и без условия о договорной подсудности споров. Исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что Рычковой И.В. было бы отказано в заключении указанного договора в случае, если бы она выразила свое несогласие с данным условием.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Рычковой И.В. не имеется, поскольку исходя из смысла ст.11 ГК РФ, в соответствии с которой судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права, оспариваемым условием кредитного договора права истицы нарушены не были.
 
    В связи с тем, что исковые требования Рычковой И.В. удовлетворению не подлежат, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные ею судебные расходы с ответчика не возмещаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Рычковой И.В. в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным в части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Солодухина Н.Н.