Решение от 26 июня 2014 года

2-940/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2014 года г. Вологда
 
    Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,
 
    при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
 
    с участием представителя истца Третьякова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ролич К.О. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ролич К.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области, в обоснование заявленных требований указав, что 06.03.2014 в г. Вологде на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Строен С5, регистрационный знак №, под управлением Ролич Е.О., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Вольво, регистрационный знак №, с полуприцепом Шмидт, регистрационный знак № под управлением Григорьева В.В. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем Вольво с полуприцепом, допустил столкновение с автомобилем Ситроен С5, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ролич К.О. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5 с учетом износа составляет *** рубль. Разница между фактическим материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет *** рублей. Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, ее представитель по доверенности адвокат Третьяков А.М. исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил, просит взыскать неустойку в размере *** рублей. Остальные требования поддержал в полном объеме по снованиям, указанным в исковом заявлении. Возражает против заключения мирового соглашения. Так же не согласен с назначением автотовароведческой экспертизы, поскольку ответчиком не представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого частично выплачено страховое возмещение, поэтому противоречий по вопросу размера ущерба не имеется. Не согласен с привлечением к участию в деле ОАО «ГСК «Югория».
 
    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором исковые требования не признал, указав, что ответчиком предприняты необходимые меры для урегулирования заявленного убытка, произведен осмотр поврежденного транспортного средства, фиксирование имеющихся повреждений, организована экспертиза. Размер выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО «Техэкспро» на основании акта осмотра. Считает, что размер ущерба, заявленный истцом, занижен в части процента износа заменяемых частей. Кроме того, крыло заднее левое подлежало ремонту и окраске, а в оценке истца оно заменяется, что так же существенно влияет на увеличение стоимости ремонта в целом. Предлагает истцу заключить мировое соглашение о выплате страхового возмещения в сумме *** рубль. В случае несогласия на заключение мирового соглашения в целях устранения противоречий по вопросу размера ущерба просит назначить автотовароведческую экспертизу, привлечь к участию в деле ОАО «ГСК «Югория», в котором застрахована ответственность виновного лица.
 
    Третьи лица Григорьев В.В., Ролич Е.О. в судебное заседание не явились, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего; страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Ролич К.О. причинены механические повреждения (л.д.7).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Григорьев В.В., управляя автомобилем Вольво, допустил столкновение с транспортным средством Ситроен С5, принадлежащим Ролич К.О. (л.д. 7).
 
    Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Ролич К.О., как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах» филиал по Вологодской области, страховой полис серии №, филиал по Вологодской области ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Ролич К.О. обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5. Согласно экспертному заключению № по расчету ущерба транспортного средства Ситроен С5, регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет *** рубль (л.д. 12-15).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП суд принимает во внимание экспертное заключение № по расчету ущерба транспортного средства Ситроен С5, регистрационный номер №, представленное истцом, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих проведение страховщиком осмотра поврежденного имущества и его независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата страхового возмещения, и с учетом того, что страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца оставшуюся часть страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу данной статьи расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, который суд принимает за основу решения, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составил 2737,3 рублей и так же подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку отношения, возникающие из договора страхования с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах и с учетом того, что на обращение истца филиал ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в добровольном порядке произвело страховую выплату не в полном объеме, тем самым нарушив права потребителя, суд при определении размера штрафа учитывает страховое возмещение в сумме *** руб., расходы по оценке в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и считает правомерным взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Ролич К.О. штраф в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100, ст. 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые входит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из представленного соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций, следует, что истец оплатила юридические услуги в сумме *** руб. Исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд полагает правомерным взыскать с ответчика филиала «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб.
 
    Согласно представленной справки нотариуса, Ролич К.О. оплатила *** руб. за оформление доверенности. На основании приведенных процессуальных норм указанная сумма подлежат взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
 
    С ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области на основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ также подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
                            р е ш и л:
 
    взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу Ролич К.О. страховое возмещение в сумме ***., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб., неустойку в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ролич К.О. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                  И.Б. Лукьянова
 
    Изготовлено 01.07.2014