Дата принятия: 26 июня 2014г.
< >
Дело № 12-516/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 26 июня 2014 года.
Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
С участием лица, привлеченного к административной ответственности Еина А.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еина А. Н. на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Еин А.Н. по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут у <адрес> на < > в <адрес>, управляя автомашиной < >, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В жалобе Еин А.Н. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю. на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки, наименование «КРИС» П, идентификатор №, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку транспортным средством < >, он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут, он не управлял. Водителем являлся А.. Указанным транспортным средством он не управляет с момента его приобретения и до настоящего времени, поскольку не имеет водительского удостоверения. Кроме того, в указанный день и время он находился на своем рабочем месте.
Кроме того, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении от лица органов внутренних дел (полиции) в соответствии с.п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Еин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, поскольку он правонарушение не совершал, указав, что является инвалидом с детства, никогда не управлял автомашиной и не может этого делать по состоянию здоровья, не имеет водительского удостоверения. В момент фиксации правонарушения автомашиной < >, которая принадлежит ему на праве собственности, управлял водитель А., который допущен им до управления данным транспортным средством.
Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе копии документов, материалы административного дела, считаю необходимым жалобу Еина А.Н. удовлетворить, отменить постановление о привлечении Еина А.Н. к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Еина А.Н. состава данного административного правонарушения, в связи со следующим:
Согласно ст.2.6.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Еин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут у <адрес> на < > км. < >, управляя автомашиной < >, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. < >
Согласно справки из РЭГ ОГИБДД МО МВД России «< >» от ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в ГИБДД <адрес> на имя Еина А.Н. не выдавалось. < >
Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ № < > усматривается, что собственником автомашины < >, является Еин А.Н., и это подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства < > а лицом допущенным к управлению транспортным средством является А. (водительское удостоверение №).
Из справки < > лесхоза - филиал САУ лесного хозяйства ВО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ < > < > лесохозяйственного участка Еин А.Н. находился на рабочем месте на отводе делянки в < > участковом лесничестве квартале № выделе №
Из показаний свидетеля А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы усматривается, что собственником автомашины < >, является Еин А.Н., а А. допущен Еиным АН к управлению данным автомобилем, работает на ней.
Учитывая изложенное, судья находит, что доводы Еина А.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, изложенные им в жалобе, подтверждены приложенными к жалобе документами.
При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Еина А. Н., подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Еина АН подлежащим прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Доводы Еина АН, приведенные в жалобе о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом, не имеющим полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л
Отменить постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еина А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КОАП РФ в отношении Еина А. Н., в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий горсуд.
< >
< > Судья Сиротина Н.Е.
