Дата принятия: 26 июня 2013г.
Дело № а-50/2013
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
26 июня 2013 года
жалобу Некрасова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении зам. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» начальника полиции <...> Некрасов С.В. признан виновным в том, что <...> находился <...> в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, стойкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФобАП. За указанное правонарушение Некрасов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Некрасов С.В. подал жалобу и просил суд отменить постановление зам. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» начальника полиции <...>, мотивируя жалобу тем, что административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП он не совершал, он набирал воду возле колонки по <...>, когда к нему подъехал экипаж ППС, он показал им справку <...> и они сказали, что он оштрафован на 100 рублей и ему надо прийти в 32 кабинет отдела полиции. Протокол на него никто не составлял, нигде не расписывался. После <...> спиртные напитки не употребляет, поскольку прошел специальное противоалкогольное лечение <...> и принимает успокаивающие лекарства, которые ему прописал врач.
В судебном заседание Некрасов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление зам. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» начальника полиции <...> в отношении него, дело производством прекратить.
Должностное лицо Л.О. суду пояснил, что он является полицейским ОВ ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский», <...> он находился на дежурстве по охране общественного порядка. При патрулировании на <...> около <...> был обнаружен гражданин Некрасов С.В., который находился в состоянии опьянения, имел при этом нарушенную координацию движений, стойкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Личность Некрасова С.В. была установлена по справке <...> и по базе ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области. После чего на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, написаны рапорта и материал был передан для разрешения в ИАЗ МО МВД России «Мариинский».
Свидетель А.П.суду дал показания аналогичные показаниям Л.О. дополнив их тем, что <...> находился на дежурстве по охране общественного порядка вместе с Л.О.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав административный материал, судья считает, что постановление зам. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» начальника полиции <...> по делу об административном правонарушении в отношении гр-на Некрасова С.В. является законным, обоснованным по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что Некрасов С.В. <...> находился на <...> в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, стойкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФобАП. Указанный протокол об административном правонарушении подписан Некрасовым С.В. без каких-либо замечаний, дополнений, возражений. Некрасов С.В. не оспаривал событие административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные законом, ему были разъяснены. Данный вывод суда с очевидностью подтверждаются данными из протокола об административном правонарушении, а именно подписями Некрасова С.В., сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Каких-либо ходатайств Некрасов С.В. при составлении протокола не заявлял.
Из постановления по делу об административном правонарушении от <...> усматривается, что Некрасов С.В. находился на <...> в состоянии опьянения, имел нарушенную координацию движений, стойкий запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КРФобАП. За указанное правонарушение Некрасов С.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Некрасов С.В. извещен надлежаще, о чем свидетельствуют подпись последнего в протоколе об административном правонарушении.
Согласно ст.20.21 КРФобАП – «Появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток».
В действиях Некрасова С.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КРФобАП, поскольку Некрасов С.В. находился на <...> в состоянии опьянения. Выявленное у Некрасова С.В. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения (нарушенная координация движений, стойкий запах алкоголя из полости рта) оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КРФоб АП.
Данный вывод судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников МО МВД России «Мариинский».
Подвергать сомнению данные доказательства нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами и не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах административного дела.
Доводы Некрасова С.В. о том, что он после <...> спиртные напитки не употребляет, поскольку прошел специальное противоалкогольное лечение <...> и принимает в настоящее время успокоительные лекарства, судья находит необоснованными, поскольку предоставленная Некрасовым С.В. справка не содержит данных о результатах пройденного лечения, данных о каком-либо назначенном лечении Некрасовым С.В. не предоставлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств.
Наказание Некрасову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФобАП, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.
Судья приходит к выводу, что зам. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» начальником полиции <...> обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Некрасова С.В. по ст.20.21 КРФобАП.
Руководствуясь ст.30.3, 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление зам. начальника Межмуниципального отдела МВД России «Мариинский» начальника полиции <...> по делу об административном правонарушении о привлечении Некрасова С.В. к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Некрасова С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь - Н.С.Мячина
Решение вступило в законную силу 09.07.2013 года
Судья- С.А.Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
