Решение от 26 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июня 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВЕТЮГОВА ЮА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ветюгов Ю.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах с требованиями взыскать с ответчика невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 64448 руб. 71 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; штрафных санкций.
 
    В обоснование иска указано, что 07.03.2013 около 8:50 часов возле <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Истец на своем автомобиле двигался по <адрес>. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 собственником которого является ФИО2 и который пытался совершить маневр поворота налево на прилегающую дорогу. Истец стал опережать его справа. В это время навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В момент поворота налево водитель ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3 и совершил наезд на данный автомобиль. После столкновения двух автомобилей автомашину под управлением ФИО1 отбросило на автомобиль истца. Виновником ДТП является ФИО1 в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 8.8. ПДД РФ. Данное постановление не обжаловано. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец после ДТП. Сотрудник страховой компании сфотографировал его автомобиль и сказал, что определит сумму ущерба путем направления документов для анализа оценщику, и сумма ущерба будет определена позднее, но ответа не последовало. Через некоторое время без объяснения причин ООО «Росгосстрах» выплатило сумма ущерба в размере 8320 руб. 76 коп. Считает, что данный размер ущерба необоснован, явно занижен и ремонт машины не может быть оценен в указанную сумму. Истец обратился к независимому оценщику. Из отчета № от 15.03.2013 следует, что величина причиненного материального ущерба автомобилю, с учетом износа составляет 55363 руб. 84 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17405 руб. 63 коп., всего ущерб составил 72769 руб. 47 коп. Считает, что данная оценка является обоснованной, объективной и реально отражающей причиненный ущерб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, просит учесть временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права. На основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф с ответчика.
 
    На основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОМВД России в г.Когалыме как собственник автомашины «<данные изъяты>» гос. номер №.
 
    В судебное заседание истец Ветюгов Ю.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица не явились, причину не явки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель истца адвокат Сафаров Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивал.
 
    В суд поступили письменные возражения и ходатайства представителя ответчика Сухининой Е.В. Учитывая, что они были отправлены в суд по электронной почте 25.06.2013 в 16:58, в связи с чем поступили к судье лишь после судебного заседания, назначенного на 09:00 26.06.2013, в судебном заседании не оглашались, суд не дает им оценку.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 07.03.2013 около 08:50 часов на улице <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Ветюгова Ю.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное ДТП совершено по вине водителя ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 привлечен по ч.3 ст.12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в сумме 100 руб. за нарушение п.8.8 ПДД РФ, справками о ДТП от 07.03.2013, актом осмотра транспортного средства № от 13.03.2013, актом о страховом случае №.
 
    Факт того, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № (л.д. №).
 
    Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом о страховом случае №, в котором указано, что ООО «Росгосстрах» выплатило Ветюгову Ю.А. страховое возмещение в размере 8320 руб. 76 коп.
 
    По сообщению бухгалтерии ОМВД России по г.Когалыму страховые выплаты по данному ДТП страховой компанией ООО «Росгосстрах» не производились.
 
    Суд 10.04.2013 запрашивал в Тюменском филиале ООО «Росгосстрах» обо всех страховых выплатах по данному ДТП, но сведения представлены не были.
 
    Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля №, составленному <данные изъяты>, величина причиненного материального ущерба составляет 55 363 руб. 84 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 17405 руб. 63 коп. (л.д.№).
 
    Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
 
    Ответчик никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не представил, своевременно возражений не представил.
 
    Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п.10 ст.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Сумма утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика на основании п.1 ст.15 ГК РФ, где указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую сумму в размере 64448 руб. 71 коп. из следующего расчета. 72769 руб. 47 коп. - 8320 руб. 76 коп. = 64448 руб. 71 коп.
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, где указано, что к правоотношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требование в размере 1000 руб.
 
    Требование истца об уплате штрафа, предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, т.к. штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец Ветюгов Ю.А. требований страховой компании о возмещении ущерба в полном размере не заявлял.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно квитанции № от 05.042013 расходы по оказанию юридических услуг, а именно за консультирование, составление искового заявления, составление расчета и участие в суде в качестве представителя составили 20 000 руб.
 
    Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, объем выполненной работы, ценность нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере, пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 2 333 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ВЕТЮГОВА ЮА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ВЕТЮГОВА ЮА материальный ущерб в сумме 64 448 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., оплате оценки ущерба в сумме 4 000 руб., итого 79 448 руб. 71 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 2 333 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 01.07.2013.
 
    Судья Т.В. Уварова