Решение от 26 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец 26 июня 2013 года
 
    Судья Череповецкого городского суда Вологодского области Полунин В.Б.,
 
    С участием заявителя Гусева Д.Н.
 
    Его защитника Ларионовой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева Д. Н. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора ГИБДД УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев Д.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, т.е. в нарушении ст. 12.29 ч.1КоАП РФ в соответствии с которой Гусев Д.Н. был подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
 
    Заявитель Гусев Д.Н. не согласился с этим постановлением и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить. Указал, что с действиями сотрудника ГИБДД он полностью не согласен, так как не нарушал ПДД РФ, поскольку в данном месте имеется не одиночная дорога, а Т- образный перекресток двух дорог по улицам <адрес> и <адрес>, с отсутствием разделительной полосы, отсутствием знаков пешеходного перехода, запрета пешеходного перехода и отсутствием ограждений на перекрестке со стороны ЧГУ поэтому он и перешел проезжую часть на данном перекрестке вдоль обочины со стороны ЧГУ. Также сотрудником ГИБДД не была составлена схема, которая бы указывала на совершенное им правонарушение.
 
    В судебном заседании Гусев Д.Н., а также его представитель Ларионова А.П., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом пояснили, что Гусев перешел проезжую часть в районе перекрестка <адрес> у остановки автобуса. В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ он имел право пересечь пешеходный переход в районе перекрестка. При этом в начале он согласился с постановлением ГИБДД, однако потом понял, что его ввели в заблуждение.
 
    В суде были исследованы материалы жалобы и административного дела.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы, представленные УМВД <адрес> суд полагает жалобу Гусева Д.Н. подлежащей удовлетворению, поскольку материалами административного дела не подтверждается, что Гусев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, переходя проезжую часть в районе <адрес> видно из материалов административного дела в самом деле отсутствуют какие либо доказательства правонарушения, предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление ГИБДД подлежит отмене, а административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган ГИБДД.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л
 
    Жалобу Гусева Д. Н. на постановление ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении –удовлетворить. постановление ГИБДД УМВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гусева Д. Н. отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья Полунин В.Б.