Решение от 26 июня 2013 года

    Мировой судья судебного участка № 2
 
    Кочубеевского района Котов С.Л.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 26 июня 2013 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по административному делу Гончарова Э.П.
 
    при секретаре Придатко О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24.04.2013 года в отношении Гончарова Э.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района СК от 24.04.2013 года Гончаров Э.П. признан виновным в том, что 10.01.2013 года в 03 часа 15 минут в <адрес> он управлял автомобилем «Mitsubishi Lancer Cedia» регистрационный знак <данные изъяты> 26 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Гончаров Э.П. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что мировой суд при вынесении решения в нарушение требований ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ не проверил все обстоятельства по делу, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что указанный материал был собран в отсутствие адвоката Гончарова Э.П., в связи с чем он был лишен возможности получить своевременную юридическую помощь, он не осознавал правовые последствия общения с работниками ГАИ. Гончаров Э.П. не отрицал тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснял сотрудникам ГАИ, что автомобилем он не управлял, следовательно, у них не было оснований для привлечения его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ряда свидетелей, к которым мировой судья СУ № 2 Кочубеевского района СК отнесся критически. Указанный мировой судья не учел тот факт, что сотрудники полиции, будучи лицами которые, составили административный материал в отношении гражданина Гончарова Э.П., могут быть заинтересованные в исходе дела. Показания свидетелей Купянского и ФИО5 оглашены, но не проверенны в судебном заседании. Видеозапись, приобщенная к материалам дела сотрудниками ГАИ, а также постановление мирового судьи СУ № 3 г. Невинномысска свидетельствует о том, что Гончаров Э.П. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На основании указанного просит суд отменить постановление мирового судьи СУ № 2 Кочубеевского района СК от 24.04.2013 года о привлечении к административной ответственности Гончарова Э.П. и прекратить производство по указанному делу.
 
    В судебном заседании Гончаров Э.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что 10.01.2013 года в г. Невинномысске автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Пояснил суду, что он действительно передвигался на указанном автомобиле по г. Невинномысску, был абсолютно трезв, однако в связи с тем, что в районе ул. Менделеева у его автомобиля возникла техническая поломка, он вынужден был припарковаться на обочине дороги, и в то время когда он решал вопрос о способе его ремонта на месте либо о его дальнейшем буксирование в СТО, его попутчик ФИО1 обнаружил на заднем сидении бутылку коньяка и предложил Гончарову Э.П. употребить её содержимое. В связи с тем, что на улице было достаточно прохладно Гончаров Э.П. согласился выпить пару рюмок коньяка. Через некоторое время к стоящему на обочине автодороги автомобилю подъехал патрульный автомобиль. Сотрудники ГАИ потребовали от Гончарова Э.П. предъявить им документы на автомобиль и другие документы, после чего обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и потребовали, чтоб он проехал в отделение полиции для составления в отношении него соответствующего административного материала, после несогласия подчиниться действиям сотрудников полиции, последние вызвали ГНР, доставив гражданина Гончарова Э.П. в отдел полиции, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составили в отношении него административный материал, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КаАП РФ. В связи с тем, что гражданин Гончаров Э.П. на момент составления административного материла, являлся военнослужащим, рассмотрение данного материла подсудно гарнизонному суду. Указанный административный материла, был собран в отношении него в виду неприязненных отношений возникших между ним и сотрудниками полиции.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с Гончаровым Э.П. обучался в одном классе, отношения между ними дружеские. 10.01.2013 года ФИО1 передвигался на автомобиле, под управлением Гончарова Э.П. в г. Невинномысске. В районе ул. Менделеева в г. Невинномысске автомобиль под управлением Гончарова Э.П. сломался, и они были вынуждены совершить экстренную остановку на обочине дороги. На заднем сидении указанного автомобиля ФИО1 была обнаружена бутылка коньяка. Указанный свидетель предложил Гончарову Э.П. согреться, путем распития содержимого бутылки в стоящем на обочине дороги автомобиле, что и было сделано. Через некоторое время подъехал патрульный автомобиль и сотрудники ГАИ, сначала потребовали у Гончарова Э.П. документы на автомобиль, после обвинили его в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, впоследствии в отношении гражданина Гончарова Э.П. был собран соответствующий административный материал. ФИО1 пытался объяснить сотрудникам полиции, что указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никто не управлял, что они распивали спиртные напитки в технически не исправном автомобиле, однако его ни кто не слушал, он был вынужден отправиться домой. Оценивая данные показания, суд относится к ним критически, поскольку данные показания опровергаются объяснениями свидетелей и понятых: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, кроме того указанный свидетель находится в дружеских отношениях с Гончаровым Э.П. и может быть заинтересован в исходе дела.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что гражданина Гончарова Э.П. помнит, т.к. будучи инспектором ОР ДПС ГИБДД г. Невинномысска совместно с инспектором ФИО3 собрал в отношении него административный материал, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Точно дату и время составления административного материала не помнит, т.к. прошло много времени с момента освидетельствования указанного гражданина. Пояснил, что находясь на дежурстве, к ним подъехал водитель такси и пояснил, что по ул. Менделеева в г. Невинномысске двигается автомобиль, манера движении которого не соответствует дорожной обстановке, он виляет из стороны в сторону, совершает маневр резкого торможения, после также стремительно трогается с места, и продолжает движение вперед, просил проверить водителя на состояние опьянения. После получения указанного сообщения сотрудниками ГАИ было принято решение об остановке указанного автомобиля. По ул. Менделеева г. Невинномысска указанный автомобиль под управлением гр. Гончарова Э.П. был остановлен, водитель указанного транспортного средства управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, он вел себя агрессивно и вызывающее, отказывался представить документы на автомобиль и на право управления автомобилем, в результате чего сотрудниками ГАИ было принято решение о вызове ГНР, совместно с ГНР водитель указанного автомобиля был доставлен в ближайшее отделение полиции для установления всех обстоятельств по делу. После установления личности водителя ему в присутствие понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения указанного гражданина было установлено. В отношении указанного гражданина был составлен административный материал, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении материала права, предусмотренные действующим законодательством Гончарову Э.П. в присутствии понятых были разъяснены. Указанный гражданин не сообщил о том, что он является военнослужащим, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении в графе «место работы», указано «со слов не работает», что послужило основание для сокрытия данной информации от сотрудников ГАИ свидетелю не известно. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Гончарововым Э.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО3 дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля ФИО2 Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Гончарововым Э.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 10.01.2013 года был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина Гончарова Э.П. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что указанный гражданин действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при движении автомобиль вилял из стороны в сторону, в городе хорошее освещение улиц и свидетель имел возможность идентифицировать водителя указанного автомобиля, коим являлся гражданин Гончаров Э.П., от которого исходил запах алкоголя изо рта. При сборе материала Гончаров Э.П. вел себя агрессивно, сотрудники ГАИ разъясняли гражданину Гончарову Э.П. и Кулянскому В.А., права, предусмотренные действующим законодательством. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Гончарововым Э.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что 10.01.2013 года был приглашен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина Гончарова Э.П. предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он присутствовал в медучреждении при освидетельствовании указанного гражданина на состояние алкогольного опьянения, которое у него было установлено. При сборе материала Гончаров Э.П. вел себя агрессивно, сотрудники ГАИ разъясняли гражданину Гончарову Э.П. и ФИО5 права, предусмотренные действующим законодательством. Второго понятого он видел, однако с ним не был знаком, указанный протокол ФИО5 подписал первым, после уехал, т.к торопился. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Гончарововым Э.П. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав Гончарова Э.П., свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    На основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Гончаров Э.П. с протоколом не был согласен, от подписей в протоколах в присутствии понятых отказался.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Гончарову Э.П. были разъяснены права, предусмотренные, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, также разъяснено право на защиту, копии протоколов ему вручались, что подтверждается показаниями понятых и их подписями в протоколах.
 
    К содержащимся в жалобе заявлениям административного правонарушителя о том, что, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, при оформлении административного материала понятые не присутствовали, права предусмотренные действующим законодательствам ему не разъяснялись, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и понятых: ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО3, и расценивает их, как избранный способ защиты.
 
    Доводы Гончарова Э.П. о том, что сотрудники ГАИ ограничили его вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью и пригласить своего адвоката, о том, что сотрудники ГАИ, будучи должностными лицами, составившими административный материал в отношении указанного гражданина являлись заинтересованными лицами в исходе административного дела, о том, что согласно просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи и обстоятельств, установленных постановлением мирового судьи СУ № 3 г. Невинномысска от 10.01.2013 года следует, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения суд находит голословными, т.к. они ничем не подтверждены, кроме того опровергается показаниями указанных свидетелей и материалами дела.
 
    Довод Гончарова Э.П. о том, что на момент совершения административного правонарушения он являлся военнослужащим в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ мировой суд должен был передать дело на рассмотрение по подсудности в гарнизонный военный суд, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным поскольку, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления. В судебном заседании первой инстанции Гончаров Э.П. не сообщил о том, что он является военнослужащим, имеющимся у него удостоверении личности военнослужащего не предъявил, также отсутствуют аналогичные сведения и в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления Т/С, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.
 
    Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится с участием Гончарова Э.П., ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем он пользовался всеми предоставленными ему правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило ему лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Гончарова Э.П. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей решения не имеется.
 
    Суд полагает, что выводы о виновности Гончарова Э.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ сделаны судом первой инстанции обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Наказание Гончарову Э.П. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Гончарова Э.П. доводы о его не виновности в совершении вышеуказанного административного правонарушения не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Гончарова Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2013 года в отношении Гончарова Э.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 апреля 2013 года в отношении Гончарова Э.П., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения.
 
 
    Судья
 
    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис