Дата принятия: 26 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*** **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
**.**.** на № *** км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО5
Открытое акционерное общество (ОАО) <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст.41 ГПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО11, в качестве надлежащего ответчика привлечен ФИО2
В обоснование иска <данные изъяты> указало, что лицом, виновным в ДТП, был признан ФИО11 Риск причинения имущественного ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису № *** Страховщик произвел оплату восстановительного ремонта указанного транспортного средства в сумме 324565,30 руб.
Риск наступления гражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> был застрахован в <данные изъяты> по страховому полису № *** В настоящее время у данного юридического лица отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем вред в размере 120000 руб. подлежит ко взысканию с ФИО1 <данные изъяты>
Ссылаясь на ст.ст.965, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу: с ФИО1 <данные изъяты> компенсационную выплату в сумме 120000 руб.; с ФИО2 - убытки в сумме 204555 руб.; с ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 100 руб. солидарно, с ФИО2 и ФИО1 <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме 6445 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя истца ФИО6 в извещении от **.**.**.
Поскольку истец не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, а у суда имеются сведения о надлежащем извещении представителя истца о дне слушания дела, суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в иске отказать за истечением срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 <данные изъяты> иск не признал, о чем указал в отзыве на иск, поступившем в Железногорский городской суд Курской области **.**.** (вх. № ***).
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 965 (ч.1) устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что **.**.** на № *** км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № *** под управлением водителя ФИО5
Установлено также, что ФИО11 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В судебном заседании представитель ФИО11 пояснил, что **.**.** инспектором ДПС ОГИБДД МУВД <данные изъяты> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения. Это постановление ФИО11 обжаловал и оно было отменено.
Пояснения представителя удостоверяются исследованными судом доказательствами. В частности из материалов дела следует, что **.**.** заместитель начальника <данные изъяты> ФИО7 вынес решение по жалобе ФИО11 по делу об административном правонарушении. Из решения следует, что пункт 8.1 ПДД РФ не содержит сведений о приоритете обгоняющего транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>) перед обгоняемым (автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО11), ссылка на него инспектором ДПС при вынесении постановления безосновательна. Соответственно, вывод о виновности ФИО11 в нарушении ПДД РФ был сделан безосновательно. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ было отменено, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено.
В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу также не добыло доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии при указанных выше обстоятельствах. К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.
В судебном заседании ФИО11 пояснил, что при повороте налево он включил левый указатель поворота, перестроился в крайнюю левую часть полосы движения, убедился в отсутствии встречных транспортных средств и приступил к выполнению маневра поворота налево. Аналогичные пояснения дал в суде ФИО2, который пояснил, что прибыл на место ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится посредине проезжей части с включенным сигналом поворота налево. Автомобиль <данные изъяты>, судя по следам, обгонял автомобиль ГАЗ-3307 через сплошную линию разметки.
Пояснения указанных лиц согласуются с вышеназванным решением от **.**.**, в котором указано, что водитель автомобиля <данные изъяты> совершил обгон автомобиля <данные изъяты> с левой стороны в тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> совершал поворот налево. Такие же обстоятельства относительно дислокации транспортных средств изложены в постановлении *** по делу от административном правонарушении от **.**.** и схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия к указанному протоколу. Справка о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** о характере технических повреждений транспортных средств также удостоверяет приведенные обстоятельства.
Доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО11, о том, что ФИО11 обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п.8.).
Кроме того, ст.11.2 ПДД РФ запрещает водителю обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном с автомобилем <данные изъяты> направлении. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО11 в полной мере выполнил требования ПДД РФ, которыми не установлена в данной конкретной ситуации обязанность предоставить преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>. Напротив, в данном случае ППД РФ запрещали водителю автомобиля <данные изъяты> совершать обгон автомобиля <данные изъяты>, исходя из наличия дорожной разметки, запрещающей выезд на полосу встречного движения, а также очевидности того, что водитель автомобиля <данные изъяты> подал сигнал поворота налево и начал маневр.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам суд считает, что поскольку вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, то в силу вышеприведенных норм закона на ответчика ФИО1 <данные изъяты> не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.
Разрешая исковые требования в части взыскании ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А в силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
А в силу ст.201 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности.
В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, течение срока исковой давности для истца исчисляется с даты наступления страхового случая - **.**.**, и истекает **.**.**. Вместе с тем, требования о возмещении ущерба истец предъявил ФИО9 **.**.**, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
При обращении с настоящим иском в суд по требованиям к ФИО9 истец не заявил об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Поскольку установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, иск следует оставить без удовлетворения без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Открытому акционерному обществу <данные изъяты> отказать в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
