Дата принятия: 26 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Т.С.
при секретаре Кузнецовой И.В.
с участием истца, его представителя Аранжиной Н.С.
представителя ответчика Безгиновой Т.В.
рассмотрев дело по иску Кондратьева С. А. к открытому акционерному обществу «Томскавтотранс» о признании незаконными п.п. 7,8,9,10 акта Н-1 от 19.03.2013,
установил:
Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Томскавтотранс" о признании п. 7 акта по форме Н-1 от 19.03.2013 N 1 незаконными, не соответствующими действительности, Свои требования мотивировал тем, что в акте не указано, что травма получена при использовании транспортного средства – автокрана – ЗИЛ, Г/Н №А406.
В судебном заседанииистец, не меняя оснований иска, уточнил исковые требования, просил суд также признать недействительными п.п.п. 8,9,10 акта по форме Н-1 от 19.03.2013 N 1 и установить, что несчастный случай на производстве от 17.07.2012 произошел по вине работодателя. Уточненные требования истец поддержал в полном объеме и пояснил, что17.07.2012 он по устному распоряжению зам. директора Макрушина В.А. был направлен на уборку территории. Ему было поручено штабелировать между гаражами и мойкой машин разбросанные железобетонные блоки. Поскольку вручную это сделать было сделать невозможно, учитывая вес и размеры блоков, при выполнении работ, использовали автокран – ЗИЛ, Г/Н №А406. Каличкин В.Н. цеплял железобетонные блоки к автокрану, а он (Кондратьев С.А.) их принимал. Один из железобетонных блоков сорвался и, падая, задел его правовую руку и ногу. После чего С. помог ему добраться до медпункта, куда была вызвана скорая помощь. С актом, который составила комиссия, он не согласен, т.к. в нем обстоятельства произошедшего несчастного случая указаны не верно.
Представитель истца - Аранжина Н.С., действующая на основании доверенности от 11.04.2013, требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - Безгинова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что обстоятельства несчастного случая были отражены в акте, в том числе, на основании объяснений самого Кондратьева С.А., согласно которым, камень он транспортировал вручную. Очевидец произошедшего Сахарчук В.В. также ни о каком автокране не упоминает. Утверждала, что на балансе предприятия никакого автокрана нет.
Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи на производстве подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
При этом расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности, телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли в том числе при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Кондратьев С.А. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Статьей 229.2 того же Кодекса право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.
В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Приказом от 17.07.2012 N 83 в ОАО «Томскавтотранс» была создана комиссия и составлен акт N 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный 19.07.2012.
По жалобе Кондратьева С.А. Государственной инспекцией труда в Томской области в лице инспектора М. была проведена проверка по вопросу нарушения его трудовых прав. В результате проверки ОАО «Томскавтотранс» было предписано акт по форме Н-1 от 19.07.2012 отменить и составить новый акт Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 19.03.2013.
На основании представления государственного инспектора труда работодателем был переоформлен акт формы Н-1 и был составлен акт от 19.03.2013. Согласно содержащимся в нем сведениям, 17.07.2012 около 10 часов 30 минут на территории предприятия между гаражами и мойкой машин произошел несчастный случай с Кондратьевым С.А. при следующих обстоятельствах.
Из акта следует, что 17.07.2012 работники предприятия ОАО «Томскавтотранс» столяр Кондратьев С.А. и тракторист С. производили уборку территории между гаражами и мойкой машин. Задание на выполнение этой работы было получено от Ш. В ходе уборки Кондратьев С.А. и С. обнаружили бордюрный камень и приняли решение транспортировать его вручную. Во время передвижения Колндратьев С.А. оступился, потерял равновесие, выронил камень, который, падая, ударил правые руку и ноку Кондратьева С.А. После чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи.
В соответствии с п. 8.1 происшествие отнесено к категории удары случайными падающими предметами.
Согласно п. 9 причинами несчастного случая являлись: личные неосторожные действия Кондратьева С.А. и отсутствие целевого инструктажа по охране труда с Кондратьевым С.А. при проведении работ по уборке территории. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: Кондратьев С.А. и Ш..- начальник вспомогательного участка ОАО «Томскавтотранс».
Государственный инспектор труда в Томской области Мельников Ю.В. в судебном заседании подтвердил свои выводы, изложенные в акте проверки и акте формы Н-1 от 19.03.2013. Пояснил, что при повторном расследовании обстоятельств несчастного случая, опрашивал по обстоятельствам дела только С.. и Ш. которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства, о присутствии других лиц на момент тех событий, ему ничего известно не было.
В суде установлено, что действительно уборка территории осуществлялась с использованием техники - автокран – ЗИЛ, Г/Н №А406. Это следует из показаний свидетелей ...., которые в судебном заседании подтвердили, что вместе с Кондратьевым С.А. 17.07.2012 штабелировали бетонные блоки между гаражами и мойкой машин. Поскольку блоки были очень тяжелые, поставили кран, которым управлял Х. К. цеплял к крану блоки, Кондратьев С.А. отцеплял, Ш. подвозил те блоки, до которых не дотягивалась стрела крана на погрузчике. После того, как положили несколько блоков, один из них сорвался со строп и, при падении, зацепил Кондратьева С.А.
Показания свидетелей согласуются между собой и с объяснениями Кондратьева С.А., и оснований им не доверять у суда не имеется.
При этом суд полагает, что письменные объяснения Кондратьева С.А., положенные в основу акта, являются недостоверными. Как пояснил сам Кондратьев С.А., объяснения он подписывал в больнице на следующей день после случившегося, при этом он находился под воздействием лекарств после операции, что не позволило ему руководить значением своих действий. Кроме того, руководство предприятия обещало ему сохранение заработка на время лечение, а также взять на себя расходы по санаторно-курортному лечению. В той обстановке он думал, что это единственно правильное решение.
При указанных обстоятельствах, суд также критически относится к объяснениям С., поскольку они противоречат допрошенным в суде свидетелям. Кроме того, о допросе С. представителем ответчика не заявлено, и устранить имеющиеся противоречия у суда возможности не было.
Суд считает, что ссылка представителя ответчика на отсутствие на балансе предприятия автокрана – ЗИЛ, Г/Н №А406 значения не имеет, поскольку не исключает возможности его использования при проведении работ по уборке территории 17.07.2012.
Также суд отклоняет ссылку на применение сроков исковой давности, поскольку в данном случае оспаривался акт от 19.03.2013.
Между тем, суд считает невозможным принятие решения об удовлетворении требований истца, поскольку им не изложена редакция оспариваемых пунктов.
Кроме того, истец не указал какие его права и законные интересы были нарушены названным актом, каким образом признание данных пунктов незаконными повлечет восстановление нарушенных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Избранный истцом способ защиты не является самостоятельным требованием, в настоящем случае соответствующий спор может быть разрешен, например, путем удовлетворения требования истца к работодателю о компенсации морального вреда. При этом, из пояснений Кондратьева С.А. следует, что он не обращался ни к страховщику за назначением страховых выплат, ни к работодателю.
При таких данных, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
установил:
В иске отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Т.С. Журавлева
