Решение от 26 июня 2013 года

    Дело № а-56-2013
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,
 
    с участием адвоката Оглова С.В.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске 26 июня 2013 года
 
    жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции Заруцкого А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ужечкина Д.О., <...> по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ужечкина Д.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старший лейтенант полиции Заруцкий А.А. подал жалобу на данное постановление, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что мировая судья при рассмотрении данного административного материала в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ приняла в качестве доказательной базы показания защиты правонарушителя. Указано, что в нарушении ч.4 ст.27.12 КоАП РФ не указано, кому принадлежит транспортное средство в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С этим он не согласен, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указана графа марка и государственный регистрационный знак, данные о владельце транспортного средства вписывать не требуется. В соответствии с ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в вышеуказанном протоколе об отстранении от управления транспортным средством сведения о транспортном средстве указаны не верно, нарушений данной статьи КоАП РФ не допущено. Считает, что также нет нарушения заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данном протоколе указывается только марка и государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял правонарушитель. Адвокат правонарушителя Оглов С.В. просит признать недопустимым доказательством протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> в связи с тем, что время направления на освидетельствование совпадает со временем, указанном в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...>, время начала составлении протокола в <...> час. <...> мин. <...>, время окончания в <...> часов <...> мин. <...>. С этим он не согласен, поскольку хронометраж времени с часами, которыми пользуются сотрудники медицинского учреждения МБУЗ ЦГБ г.Мариинска и Мариинского района он не производил. Считает, что накладка по времени могла произойти в связи с этим фактом. Защитой указано на то, что акт медицинского освидетельствования не заверен надлежащим образом, и третий экземпляр акта не выдан правонарушителю Ужечкину, с этим доводом защиты он также не согласен, в связи с тем, что в акте стоит угловой штамп медицинской организации проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также он заверен печатью врача, проводившего данное освидетельствование. Считает, что в не полном объеме выполнена глава 5 Постановления правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его результатов». Акцентированное внимание защиты на то что, правонарушитель Ужечкин Д.О. не получил третий экземпляр акта, считает надуманным, в связи с тем, что Ужечкин Д.О. отказался подписывать какие-либо процессуальные документы, данный факт мог подтвердить врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения М., который в судебное заседание в качестве свидетеля приглашен не был. Полагает, что его показании могли опровергнуть линию защиты о том, в связи, с чем правонарушитель Ужечкин отказался получать копию акта медицинского освидетельствования. Считает доводы защиты неубедительными о том, что все процессуальные действия, проводимые им на месте правонарушения не соответствуют действительности в отношении водителя Ужечкина. Оценивать их следовало в совокупности с показаниями свидетеля Д. и Д., находившихся также на месте правонарушения. Так как по мнению адвоката Оглова С.В. в выше указанных процессуальных документах, при их составлении, понятые не присутствовали, что они видели, как он проинформировал Ужечкина о порядке прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, целостности клейма, государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке в паспорт специального технического средства, зачитал ему права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Судом и адвокатом Огловым С.В. указано на то, что в соответствии с п.135 Административного регламента присутствуют росписи понятых, но без расшифровки данных росписей. Считает, что он в полном объеме выполнил указанный пункт регламента. Считает также что ссылка защиты на то, что отсутствует расшифровка подписи в бумажном носителе обязательна, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что данный недостаток не является существенным, поскольку он мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Считает, что полнота доказательств по делу об административном правонарушении были представлены в полном объеме и их оценивать, следовало, в совокупности. Считает вывод суда неверным, так как факт управления транспортным средством может подтвердить свидетель К. Считает, что судья в нарушении п.2 ст.26.1 КоАП РФ не вызвала в качестве свидетеля правонарушения, должностное лицо, составившее административный материал, не взывала в качестве свидетелей Д. и Д., считает, что его показания могли дополнить картину правонарушения и помогли бы судье принять правильное и справедливое решение.
 
    Считает, что в неполном объеме были проведены мероприятия, предусмотренные ст.29.1 ч.5, ст.29.4 ч.1 п.2 КоАП РФ, а также в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5, судья не обязан, но для выяснения возникших вопросов было возможно вызвать его в суд, что позволило бы выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ и оценить доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Считает, что к оценке доказательств мировой судья отнеслась необъективно и односторонне, в основном полагаясь на доказательства, предоставленные стороной защиты в лице адвоката Оглова С.В., который не присутствовал при проведении всех процессуальных действий и при этом исказил картину правонарушения совершенного водителем Ужечкиным Д.О.
 
    В судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старший лейтенант полиции Заруцкий А.А. на доводах своей жалобе настаивал, просил постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области <...> отменить и дело производством прекратить.
 
    Ужечкин Д.О. просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Адвокат Оглов С.В. с доводами жалобы не согласен, считает, что должностное лицо без уважительных причин пропустило срок для подачи жалобы, оснований для его восстановления нет. Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> в отношении Ужечкина Д. вынесено законно и обоснованно. В судебном заседании были исследованы все обстоятельства. Кроме того истек срок привлечения Ужечкина Д. к административной ответственности, поэтому суд не вправе устанавливать виновность Ужечкина Д.О.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Установлено, что <...> в отношении Ужечкина Д.О. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    <...> материал об административном правонарушении был принят мировой судьей судебного участка <...> г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска от <...> рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ужечкина Д.О. отложено на <...> в связи с вызовом в суд свидетелей, указанных в ходатайстве правонарушителя.
 
    <...> судебное заседание было отложено на <...>, в связи с неявкой в суд правонарушителя и его представителя.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Ужечкина Д.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <...>, составленному <...> в <...> час. <...> минут, Ужечкин Д.О. управлял т.с. в состоянии алкогольного опьянения, п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использовать доказательства, полученные с нарушением закона.
 
    В ст.26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Поскольку в судебном заседании мировой судьей было установлено, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ужечкина Д.О., бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствуют требованиям КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 являются не допустимыми доказательствами, поэтому административное дело в отношении Ужечкина Д.О. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Свидетели, указанные должностным лицом и в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вызывались в суд, но в судебное заседание не явились.
 
    В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    <...> срок привлечения Ужечкина Д. к административной ответственности истек.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении административного дела в отношении Ужечкина Д.О. является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.
 
    Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ужечкина Д.О. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» старшего лейтенанта полиции Заруцкого А.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня провозглашения.
 
    Судья- подпись
 
    Верно: Судья- Г.И. Скорикова
 
    Секретарь- Ю.Д. Бородина