Решение от 26 июня 2013 года

Дата принятия: 26 июня 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № а-63-2013 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Мариинск 26 июня 2013 года
 
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Пронина Н.И.,
 
    рассмотрев жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту интересов Антипкина Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года о привлечении к административной ответственности Антипкина Е. В., <...> <...>, по ч.1 ст.12.26 КРФоАП,
 
УСТАНОВИЛА:
 
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 27.05.2013 года Антипкин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, а именно за то, что <...> <...> <...> в районе дома <...>, управляя автомобилем марки ВАЗ <...>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.1226 КРФоАП.
 
    Защитник Антипкина Е.В. адвокат Оглов С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с частями 1,2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
 
    Рассматривая дело 27 мая 2013 года в отсутствие Антипкина Е.В., мировой судья указала, что «Антипкин Е.В. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, а материалах дела имеются сведения о его надлежащим извещении».
 
    Данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела и не основан на его материалах.
 
    Как следует из материалов дела, заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении дела 27 мая 2013 года в <...>. согласно календарному штемпелю было направлено Антипкину Е.В. почтовой связью <...> <...>
 
    В то же время уведомление почты о том, что заказное письмо с указанным судебным извещением было вручено Антипкину Е.В. только <...> <...> согласно календарному штемпелю поступило в судебный участок почтовой связью <...>.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела - <...>. 27 мая 2013 года - у мирового судьи не было сведений о надлежащем извещении Антипкина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, однако мировой судья в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у мирового судьи до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 27 мая 2013 года вынесено с существенным нарушением процессуальных прав Антипкина Е.В. и по этому основанию подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
    Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинск Кемеровской области от 27 мая 2013 по делу об административном правонарушении <...> о привлечении Антипкина Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному его рассматривать.
 
    В судебном заседании защитник Антипкина Е.В. адвокат Оглов С.В.. доводы жалобы поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Антпкин Е.В. в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Судья с согласия защитника считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Антипкина Е.В.
 
    Судья, исследовав материалы, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно почтовому уведомлению повестка на 27.05.2013 года была вручена Антипкину Е.В. <...>, и уведомление поступило в суд <...>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Суд не может согласиться с позицией мирового судьи, которая считает, что Антипкин Е.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на момент рассмотрения дела об административном мировой судья не располагала указанными сведениями, так как уведомление о том, что Антипкин получил повестку <...> было возвращено в мировой суд <...>, т.е. после принятия мировым судьей решения.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Срок привлечения к административной ответственности Антипкин Е.В. не истек.
 
    Таким образом, судья считает правильным постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от 27.05.2013 года о привлечении Антипкина Е. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
 
    Решение вступает в законную силу со дня постановления.
 
Судья – подпись
    Верно: Судья- Н.И.Пронина
 
    Секретарь- В.В.Губенко
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать