Дата принятия: 26 июня 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 июня 2012 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Никляевой В.П.
при секретаре Рачевой К.В.,
с участием представителя истца, помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в защиту неопределённого круга лиц к садоводческому некоммерческому товариществу «Лифтостроитель-1» о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении правил и норм пожарной безопасности, возложении обязанности принять меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределённого круга лиц обратился к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лифтостроитель-1» (далее СНТ «Лифтостроитель-1») с иском о признании незаконным бездействие, выразившееся в несоблюдении правил и норм пожарной безопасности, не создании безопасных условий в СНТ, возложении обязанности принять следующие меры по пожарной безопасности:
- провести обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя либо лица ответственного за пожарную безопасность;
- обеспечить переносную мотопомпу;
- оборудовать площадки для установки пожарной техники у противопожарных резервуаров;
- обеспечить испытания на работоспособность пожарного водоема.
В обоснование исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки исполнения СНТ «Лифтосторитель-1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Елизавет, правый берег реки Патрушиха, установлены нарушения законодательства об обеспечении пожарной безопасности, а именно: не проведено обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя либо лица ответственного за пожарную безопасность; не обеспечена переносная мотопомпа; не оборудована площадка для установки пожарной техники у противопожарных резервуаров; не обеспечено испытание на работоспособность пожарного водоема.
В судебном заседании помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО7. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель третьего лица ОНД Чкаловского района г. Екатеринбурга ФИО6. иск поддержал, полагает его обоснованным.
Представитель ответчика СНТ «Лифтосторитель-1» в судебное заседание не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли, своих представителей в суд не направили.
Суд, с учётом мнения представителей истца - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца - помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.
На основании ст. 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» соблюдение правил пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны является обязанностью руководителей организаций.
Согласно п. 4 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ» от 18.06.2003г. № 313 руководители организаций на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов, в том числе вторичных проявлений.
В целях обеспечения программного подхода к решению проблемы пожарной безопасности, в том числе на социально-значимых объектах, распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2007 г. № 1532-р утверждена Концепции федеральной целевой программы «Пожарная безопасность в Российской Федерации на период до 2012 года».
В соответствии с главой 4 Концепции использование программно-целевых механизмов в сфере обеспечения пожарной безопасности предполагается по следующим направлениям:
1) снижение риска пожаров до экономически и социально-приемлемого уровня по направлениям, не обеспеченным действенными законодательными и управленческими механизмами, а также необходимыми ресурсами;
2) создание механизмов стратегического планирования и межотраслевой координации по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
Согласно п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждённых в установленном порядке.
Как следует из п.5.9. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» для обеспечения пожаротушения территории общего пользования садоводческого (дачного) объединения должны предусматриваться противопожарные водоёмы или резервуары, при числе участков до 300 – вместимостью не менее 25 куб.м, более 300 – не менее 60 куб.м. (каждый с площадкой для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами организацией подъезда не менее двух пожарных автомобилей).
В судебном заседании установлено, что СНТ «Лифтостроитель-1» не устранило недостатки, выявленные в ходе проверки, а именно:
- не провело обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя либо лица ответственного за пожарную безопасность;
- не обеспечило переносную мотопомпу;
- не оборудовало площадки для установки пожарной техники у противопожарных резервуаров;
- не обеспечило испытания на работоспособность пожарного водоема.
Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом не заявлено.
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Садоводческого некоммерческого товарищества «Лифтостроитель-1», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Елизавет, правый берег реки Патрушиха, в лице исполнительного органа, выразившееся в несоблюдении правили норм пожарной безопасности, не создании безопасных условий в Садоводческом некоммерческом товариществе «Лифтостроитель-1».
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Лифтостроитель-1» в срок до 01.08.2013 года принять следующие меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности:
- провести обучение по программе пожарно-технического минимума руководителя либо лица ответственного за пожарную безопасность;
- обеспечить переносную мотопомпу;
- оборудовать площадки для установки пожарной техники у противопожарных резервуаров;
- обеспечить испытания на работоспособность пожарного водоема.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Лифтостроитель-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:
- причин уважительности неявки в судебное заседание
- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
