Дата принятия: 26 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
26.06.2013 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
В составе председательствующего Фирсова А.И.
С участием помощника прокурора г. Черногорска Зайцевой О.И.,
При секретаре Поляковой Н.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова С. В. к ООО КПНУ "СВЭМ" о защите трудовых прав посредством восстановления на работе, взыскания денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Титов С. В. обратился в суд с иском к ООО КПНУ "СВЭМ" о защите трудовых прав посредством восстановления на работе, взыскания денежных средств в виде оплаты проезда в связи командировкой в г. Норильск в сумме 11969 руб. 60 коп., удержанной при увольнении стоимости за зимнего костюма в сумме 5204 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Курахтина Т.А. на исковых требованиях настаивали, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Суду показали, что в связи с ненадлежащими условиями проживания и работы в командировке, Титов С.В. по факсу направил ответчику заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 22.04.2013 года. С указанной даты истец не выходил на работу. Купил за свой счет билеты для проезда и 24.04.2013 вернулся домой. 25.04.2013 года он сдал проездные документы для оплаты секретарю их организации по месту работы и ушел домой. С 26.04.2013 г. по 08.05.2013 года Титов находился "на больничном". После выходных и праздничных дней 13.05.2013 года он вышел на работу. На следующий день с него потребовали объяснения по поводу отсутствия на работе в период с 22 по 25 апреля 2013 г., от дачи которых он отказался. В тот же день 14.05.2013 г. были изданы приказы о его наказании и об увольнении, от ознакомления с которыми в тот момент он отказался. Ознакомившись с ними 17.05.2013 г. он написал, что с приказами не согласен. Считают, что ответчиком была нарушена процедура увольнение, а именно не предоставлена истцу возможность дать объяснения в течение двух дней. Кроме того, ему не был оплачен проезд из Норильска до Черногорска и при расчете незаконно удержана стоимость зимнего костюма. Считают, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые в денежном эквиваленте он оценивает в сумму 10000 руб.
Представитель ответчика Давыдова Л.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что ответчик сам отказался от дачи объяснений по поводу прогула. Он самовольно оставил место командировки и вернулся в Черногорск. При этом им не был составлен авансовый отчет. Который при осуществлении ему частичной оплаты за командировку заполнили работники бухгалтерии. Ответчик допустил прогул в период с 22 по 25 апреля, в связи с чем был уволен с соблюдением действующей процедуры. Для выполнения работ истцу за счет средств ответчика был приобретен зимний костюм, срок носки которого составляет 2 года. Так как ответчик отработал в нем только год, то с него была удержана часть его стоимости в сумме 2896 руб. 46 коп. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего увольнение Титова законным, а его исковые требования в этой части не обоснованными, исследовав материалы дела, на основании п.п. "А" п. 6 ст. 81 ТК РФ, приходит к следующему:
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Согласно ч. 39 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в редакции от 28.09.2010 года), если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
За нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. За самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно Актов ООО НМУ ОАО "СВЭМ" от 23 и 25 апреля, *** ООО КПНУ "СВЭМ" Титов С.В. отсутствовал на работе в период с 22 по 25 апреля. Согласно собственноручной записи Титова, сделанной им 14.05.2013. в требовании о предоставлении работником объяснений в письменной форме по факту отсутствия на рабочем месте, от дачи объяснений он отказался.
Согласно приказа ООО КПНУ "СВЭМ" № 225 от 14.05.2013 г. дни отсутствия Титова С.В. на работе с 22.04.2013 г. по 25.04.2013 г. считаются прогулом, в связи с чем работодателем было принято решение о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Приказом ООО КПНУ "СВЭМ" № 162 от 14.05.2013 г. *** Черногорского монтажного участка Титов С.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, по подпункту "А" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, на основании приказа № 225 от 14.05.2013 года.
Согласно соответствующих Актов, Титов С.В. 14.05.2013 г. от ознакомления и подписания данных приказов отказался. Согласно рукописных записей Титова С.В. в данных приказах, он с ними ознакомился позднее - 17.05.2013 г. При этом он написал, что "не согласен", так как "отсутствует печать".
Отсутствие Титова С.В. на рабочем месте в период с 22 по 25 апреля 2013 года подтверждается не только вышеуказанными доказательствами, но и самим истцом.
При указанных обстоятельствах руководство ООО КПНУ "СВЭМ" имело все законные основания для увольнения Титова С.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ. Нарушений процедуры увольнения работодателем допущено не было.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, сложившейся правоприменительной и судебной практики, увольнение работника Титова С.В. до истечения двух рабочих дней, отведенных на предоставление объяснений, является законным, поскольку 14.05.2013 года он письменно выразил свой отказ от дачи объяснений. Никаких объяснений, подтверждающих уважительность отсутствия Титова С.В. на рабочем месте в период с 22 по 25 апреля 2013 г., после 14.05.2013 года от истца не поступало. Такие объяснения и подтверждающие их доказательства не были представлены Титовым С.В. и в судебное заседание.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца в части восстановления на работе не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 221 ТК РФ, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
В соответствие со счет-фактурой № 00000278 от 15.03.2013 г., работодателем ООО КПНУ "СВЭМ" Титову С.В. был выдан костюм зимний, стоимостью 6547 руб. 69 коп., со сроком носки 2 года.
Согласно расчетного листка Титова С.В. за май 2013 года, при расчете с него была удержана остаточная стоимость выданной спец. одежды в сумме 2896 руб. 46 коп. Поскольку срок эксплуатации выданной Титову спец. одежды не истек, доказательств ее возврата работодателю не представлено, суд считает, что ответчик правомерно удержал остаточную стоимость спец. одежды.
Согласно статей 166-168 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В частности, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Согласно приказа ООО КПНУ "СВЭМ" № 78/6 от 11.03.2013 года, Титов С.В. с целью выполнения электромонтажных работ направлен в командировку за счет средств работодателя.
Согласно расчета ООО КПНУ "СВЭМ" расходов по командировке Титова С.В. и прилагаемых к нему платежных документов, истцу были выплачены "командировочные" денежные средства в сумме 27236 руб. 50 коп. При этом проезд Титова С.В. от места командировки (г. Норильск) до места жительства (г. Черногорск) работодателем оплачен не был. Согласно представленных истцом билетов, не возмещенная стоимость проезда составляет 11169 руб. 40 коп., которые в силу изложенного подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцу были выплачены суточные за 40 дней, так как фактически продолжительность командировки в период с 11.03.2013 г. по 22.04.2013 г. составила 42 дня. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию недоплаченные суточные за 2 дня в сумме 700 руб. (расчет: 350 руб. х 2 = 700 руб.)
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца при осуществлении ему выплаты командировочных расходов, суд считает правильным определить и взыскать с ООО КПНУ "СВЭМ" денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титова С. В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КПНУ "СВЭМ" в пользу Титова С. В. командировочные в виде суточных в сумме 700 руб., в виде оплаты проезда 11169 руб. 40 коп., денежную компенсацию морального вреда 500 руб., всего: 12369 руб. 40 коп.
В остальной части иска, в том числе в восстановлении на работе, Титову С. В. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 01.07.2013 г.
Председательствующий Фирсов А.И.
