Решение от 26 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Ефремов 26 июня 2013г.
 
    Федеральный судья Ефремовского районного суда Тульской области Тимофеева Т.Н.,
 
    при секретаре Кучиной А.И.,
 
    рассмотрев в порядке административного производства дело по жалобе на определение инспектора ДПС 3 ОБ ДПС УМВД РФ по Тульской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
    Склярова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,
 
у с т а н о в и л :
 
    определением инспектора ДПС 3-его отдельного батальона ДПС УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Склярова А.В. на основании <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях событий административных правонарушений.
 
    Скляров А.В. не согласившись с указанным определением, обратился в Ефремовский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебное заседание Скляров А.В. инспектор ДПС, представитель 3-го отдельного батальона ДПС УМВД РФ по Тульской области не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя по доверенности Валуйских А.Ф. требования своего доверителя поддержал, просил отменить указанное определение и возбудить административное дело против его доверителя. В обоснование доводов жалобы он указал, что не согласен с указанием в определении виновности своего доверителя в нарушении ПДД РФ, не согласен с протоколом осмотра места ДТП, в котором не отражены следы торможения его автомобиля. С учетом изложенного полагает, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда его доверитель будет признан виновным в совершении ДТП, на него будет возложена гражданско-правовая ответственность в связи с указанным ДТП.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.
 
    Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 3-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Скляров А.В. не выбрал безопасной скорости, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № на обочине по ходу движения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Скляровым А.В. какого-либо пункта ПДД РФ, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим инспектор 3-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области фактически выразил суждение о виновности Склярова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Вынесенное инспектором определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Склярова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
 
    Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья,
 
решил :
 
    жалобу Склярова А.В. об отмене определения инспектора 3-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в его действиях событий административных правонарушений, удовлетворить частично.
 
    Определение инспектора 3-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что Скляров А.В. не выбрал безопасной скорости, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> № на обочине по ходу движения.
 
    В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
 
Судья Тимофеева Т.Н.