Решение от 26 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
    город Стрежевой Томской области 26 июня 2013 года
 
    Судья Стрежевского городского суда Томской области Кураш Е.Н., рассмотрев жалобу Владимирова И.В. на постановление 70 ПД № 596241 от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением 70 ПД № 596241 от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении Владимиров И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Владимиров И.В. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой, в которой излагает обстоятельства по делу, указывает, что ПДД РФ не нарушал, на красный сигнал светофора не проезжал. Инспектор ДПС, подойдя к нему, не представился, причину остановки не объяснил, потребовал предъявить документы для проверки, после чего стал утверждать, что он (Владимиров И.В.) проехал на красный сигнал светофора. При этом он (Владимиров И.В.) пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, однако инспектор ДПС, проигнорировал его доводы о невиновности, доказательств события не представил, положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ не разъяснил, вынес незаконное постановление и с нажимом требовал поставить подпись в постановление, что он вынужден был сделать. Ссылается на положения п. 13.7 Постановления Правительства РФ от 23.12.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 114 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 № 185, ст.ст. 28.2, 28.4, 28.6 КоАП РФ. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также считает, что в связи с его несогласием с постановлением, инспектор ДПС должен был вынести протокол, а не постановление. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Владимиров И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Владимирова И.В., прихожу к выводу, что постановление 70 ПД № ПД № 596241 от 14.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Владимирова И.В. – без удовлетворения.
 
    Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Основанием для привлечения Владимирова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 14.06.2013 в 03 часа 09 минут на перекрестке ул. Молодежная – Строителей Владимиров И.В., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении.
 
    Данное постановление подписано собственноручно Владимировым И.В., которому, как следует из постановления, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в постановлении.
 
    Доводы жалобы о том, что подпись Владимировым И.В. поставлена под давлением инспектора ДПС, о том, что ему процессуальные права не разъяснялись, на запрещающий сигнал светофора он не проезжал, являются голословными и ничем объективно не подтверждаются.
 
    Таким образом, постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.
 
    В жалобе Владимиров И.В. оспаривает событие правонарушения, однако каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность, суду не представил, в связи с чем утверждение Владимирова И.В. о том, что правонарушения он не совершал, является голословным.
 
    Таким образом, поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, постановление 70 ПД № 596241 от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Владимирова И.В. является законным и обоснованными, а доводы жалобы Владимирова И.В. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также иные доводы жалобы о допущенных инспектором ДПС нарушениях, являются несостоятельными.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ПД № 596241 от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Владимирова И.В. оставить без изменения, а жалобу Владимирова И.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения либо получения копии решения.
 
    Судья (подпись) Е.Н. Кураш
 
    Верно. Судья Е.Н. Кураш