Дата принятия: 26 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Язикова С.С., представителя ответчика Базько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язикова С.С. к ООО «Управляющая компания «Исток», ООО «Дон-строй» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры,
У С Т А Н О В И Л :
Язиков С.С. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Исток» (далее по тексту – ООО УК «Исток»), указав в заявлении, что он является собственником квартиры <адрес>. ООО УК «Исток» заключило с ООО «Дон-строй» договор подряда на проведение капитального ремонта дома. При проведении пробных запусков системы отопления в доме, а также из-за неисправности крыши дома квартира истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четыре раза была залита. Комиссией, состоящей из сотрудников департамента ЖКХ Администрации г.Каменска-Шахтинского, ООО УК «Исток» и ООО «Дон-строй», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры дождём в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия над квартирой кровли. Сотрудниками ООО УК «исток» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии потолков квартиры, принадлежащей истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении пробных пусков отопления, из-за неисправности этой системы. Язиков С.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО УК «Исток» письменную претензию с требованием возместить причинённый ему имущественный ущерб, возникший по причине неоднократного залития квартиры, но ответа не получил. Ссылаясь на п.п.5.1.2, 5.1.5 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого с ООО УК «Исток», Язиков С.С. считает, что именно эта организация несёт обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества в доме за пределами жилых помещений. ООО УК «Исток» не осуществило должного контроля за действиями подрядчика ООО «Дон-строй», что привело к залитию квартиры истца. Язиков С.С. просит суд взыскать с ООО УК «Исток» в его пользу в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины и за составление иска.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дон-строй».
Истец Язиков С.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, сослался на свои показания данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и дополнил, что при комиссионном обследовании повреждений его квартиры, возникших в результате залития, специалисты указывали на ООО «Дон-строй», как на организацию, обязанную устранить возникшие повреждения квартиры. Он никаких претензий к ООО «Дон-строй» по вопросу возмещения ущерба не направлял. Ремонтные работы в доме выполняло ООО «Дон-строй», привлекавшее и другие организации. Всего на ремонт квартиры им реально затрачено около <данные изъяты> рублей. Из работ, указанных в отчёте специалиста, представленном суду, он, Язиков С.С. не выполнял никаких работ в коридоре, не менял гипсокартон и обои в кухне и жилых помещениях, не производил ремонт стен, не менял на них обои. Реально он грунтовал, шпатлевал и окрашивал откосы в кухне, и потолки в жилых комнатах. Им установлен в одной из комнат натяжной потолок, которого до затопления квартиры не было. При ремонте потолков он вынужден был нанимать организацию для разборки и последующей сборки ранее установленного в комнате шкафа-купе.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Язиков С.С. пояснил, что ремонт квартиры он произвёл сам за <данные изъяты> рублей, подтвердить эту сумму ничем не может. Квартиру он продал, снизив начальную продажную цену, которую намечал ранее.
Базько А.А., представляющая по доверенности ООО УК «Исток», в судебном заседании с иском Язикова С.С. не согласилась. Она пояснила, что ущерб, причинённый залитием квартиры, принадлежащей Язикову С.С., обязано возместить ООО «Дон-строй», как подрядная организация, непосредственно выполнявшая работы, в т.ч. по ремонту кровли и системы отопления. ООО УК «Исток» не передавало по акту подрядчику ООО «Дон-строй» дом, однако подрядчик при проведении конкурса ознакомился с необходимой документацией. Между ООО УК «Исток» и подрядчиком ООО «Дон-строй» периодически по выполненным работам составлялся акт выполненных работ, производились финансовые расчёты. ООО «Дон-строй» реально исполняло обязательства по договору подряда, который расторгнут досрочно из-за ненадлежащего его исполнения подрядчиком.
Представитель ООО «Дон-строй», надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 173), извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Дон-строй» по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-164), Алубаева Т.И., представляющая по доверенности ООО «Дон-строй», заявила о непризнании иска Язикова С.С. Она не отрицала факт заключения ООО УК «Исток» с ООО «Дон-строй» договора подряда на ремонт жилых домов, в т.ч. <адрес>. Она обратила внимание суда на то, что в нарушение этого договора ООО УК «Исток», как заказчик, не передало подрядчику по акту сам объект и проектно-сметную документацию по нему. По этой причине подрядчик не мог своевременно приступить к работе и полноценно выполнять их. ООО УК «Исток» обязано возмещать вред жителям дома, как управляющая компания, обязанная обслуживать и ремонтировать дом. К настоящему времени спорная квартира Язиковым С.С. продана. Истец не представил доказательств понесённых им для восстановления квартиры убытков. ООО «Дон-строй» действительно с ДД.ММ.ГГГГ. занималась ремонтом <адрес>. Работы по ремонту отопления вела субподрядная организация, за действия которой отвечает подрядчик. Договор подряда, его содержания, условия – никем не оспорен, незаконным не признан.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы не обязаны доказывать вину ответчиков, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из п.10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
При разрешении настоящего спора суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт причинения истцу ущерба залитием его квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждён актами (л.д. 6-7), составленного в первом случае специалистами ООО УК «Исток» в присутствии Язикова С.С., а во втором – специалистами департамента ЖКХ г.Каменска-Шахтинского, ООО «Дон-строй» и ООО УК «Исток», также с участием истца.
Обстоятельства, изложенные в этих актах, причины затопления квартиры, вызванные отсутствием кровли на крыше дома над квартирой истца и ненадлежащим ремонтом системы отопления, ответчиками надлежащим образом не опровергнуты.
Действительно, ООО УК «Исток» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 53-58) приняло к управлению общее имущество <адрес>. Согласно п.5.1.2 данного договора, управляющая компания обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ. Пунктом 5.2.1 договора предусмотрено право управляющей компании самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом, в т.ч. привлекать сторонние организации. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 договора управляющая компания несёт ответственность за ущерб, причинённый многоквартирному дому в результате её действий или бездействия, в размере действительного причинённого ущерба. Она не несёт ответственности за виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников.
ООО УК «Исток», в пределах полномочий, предоставленных указанным договором, в качестве заказчика ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 62-69), включая <адрес>. Подрядчиком по договору выступило ООО «Дон-строй».
Положениями ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Ответчиком ООО «Дон-строй» не отрицается, что он приступил к выполнению своих обязанностей подрядчика в соответствии с названным договором. В подтверждение этого суду представлены согласованные с руководством ООО «Дон-строй» график производства работ по указанному дому, сводка затрат, локальные сметные расчеты (л.д. 80-96) на производство ремонтных работ по дому <адрес>, в т.ч. по ремонту системы отопления и кровли. Эти работы подрядчиком реально выполнялись, за что заказчиком произведена оплата, что следует из представленных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приёмке выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату работ (л.д. 103-161).
Из этих документов следует, что именно ООО «Дон-строй» производило кровельные работы и ремонт системы отопления в доме в период, когда из-за несвоевременного выполнения и неправильной организации этих работ произошло неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцу, что зафиксировано актами.
Суду не представлено суду доказательств того, что ООО «Дон-строй» не причастно к выполнению работ по замене кровли и системы отопления, вследствие некачественного и несвоевременного ремонта которых осадки в виде дождя и вода из системы отопления попали в квартиру Язикова С.С.
В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В ст. 751 ГК РФ закреплено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года N170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями. В п.4.6.1.16 указанных Правил установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Суд не принимает в качестве основания освобождения ООО «Дон-строй» от ответственности за ущерб, причинённый Язикову С.С. вследствие залитие его квартиры при некачественном выполнении работ данным ответчиком, его ссылки на несоблюдение заказчиком ООО УК «Исток» положений договора подряда, обязывающих заказчика передать подрядчику по акту объект и техническую документацию по нему. Это обстоятельство не препятствовало подрядчику приступить к выполнению работ с учётом графика и объёмов, согласованных с заказчиком. Он не отказался от исполнения договора, если неисполнение обязанностей заказчиком реально препятствовало ООО «Дон-строй» исполнять обязанности подрядчика надлежащим образом. Договор подряда не расторгнут по инициативе подрядчика, не изменены его условия и сроки, если неисполнение з0аказчиком указанных формальных действий влекло нарушение его законных прав, возлагало на него обязанности, влекущие, вследствие названных нарушений, вред самому подрядчику или третьим лицам.
Указанным договором подряда именно ООО «Дон-строй» указано гарантом качества произведённых ремонтных работ, который обязан устранить в срок, определённый договором, выявленные дефекты произведённых работ.
Заказчик ООО УК «Исток» по договору подряда наделён организационными обязанностями по организации технического надзора, что исполнялось им, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (л.д. 155-156, 159-164).
Таким образом, суд считает, что совокупность представленных доказательств в достаточной степени подтверждает вину именно ООО «Дон-строй», несвоевременно и некачественно выполнявшего ремонтные работы кровли и системы отопления в <адрес>, следствием чего явилось неоднократное в залитие квартиры, принадлежавшей Язикову С.С. Поэтому, именно ООО «Дон-строй» обязано возместить истцу причинённый ущерб, связанный с необходимостью восстановительного ремонта этой квартиры.
Решая вопрос об объёме причиненного Язикову С.С. ущерба, суд учитывает, что, следуя его пояснениям, данным в судебных заседаниях, в представленном им отчёте об оценке повреждений внутренней отделки помещения указаны работы, которые им реально не выполнялись: не снимались и не наклеивались обои, не грунтовались и не шпатлевались стены, не проводился ремонт в коридоре, не снимался и не устанавливался вновь гипсокартон.
Судом с участием истца Язикова С.С. проверена каждая позиция работ, указанных в представленном на л.д.9-52 Отчёте № об оценке поврежденной внутренней отделки квартиры, составленном Центром «Независимая оценка (экспертиза»). Язиковым С.С. подтверждено, что им совершенно не проводились ремонтные работы в коридоре. В кухне им произведена грунтовка, шпатлёвка и окраска, что по совокупности стоимости работ и материалов составило <данные изъяты> рублей. Им же, Язиковым С.С. указано, что в жилых комнатах им произведена только грунтовка и шпатлёвка потолков. Стоимость материалов и работ при этом, согласно расчёту специалиста на л.д. 31 составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость материалов и работ, реально затраченная истцом, составила <данные изъяты> рублей. С использованием формулы подсчёта определения стоимости, представленной в отчёте специалиста, итоговый расчёт определения рыночной стоимости реально понесённых истцом затрат на ремонтные работы составит <данные изъяты> рубля.
Язиковым С.С. представлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им уплачено <данные изъяты> рублей за разборку и сборку встроенного шкафа-купе в его квартире. Суд считает проведение этих работ обоснованными, поскольку пояснения Язикова С.С. о необходимости этих работ в связи с ремонтом залитого потолка, с учётом общеизвестных конструктивных особенностей указанного сооружения, являются убедительными.
Вместе с тем, суд считает, что в стоимость ущерба не подлежит включению оборудование Язиковым С.С. в комнате натяжного потолка, на что им затрачено по представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Сам истец пояснил, что до залития квартиры в комнатах натяжных потолков не было. Потолок был оштукатурен и оклеен обоями. Восстановительных штукатурных и обойных работ он не производил.
Установление натяжного потолка по своим конструктивным особенностям существенным образом отличается от ранее имевшегося оштукатуренного потолка. Поэтому его стоимость суд не принимает в качестве необходимых затрат для восстановления Язиковым С.С. его нарушенного права в том объёме, в котором оно существовало до причинения ущерба.
Таким образом, суд считает, что в пользу Язикова С.С. с ООО «Дон-строй» в возмещение ущерба, причинённого залитием его квартиры в результате виновных действий данного ответчика, следует взыскать <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд считает, что с этого же ответчика в пользу истца подлежа частичному взысканию понесённые им расходы по уплате госпошлины при обращении в суд с иском, а также расходы за составление иска, пропорционально удовлетворённым требованиям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Язикова С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дон-строй» в пользу Язикова С.С. в возмещение ущерба, причинённого залитием <адрес>, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска Язикову С.С. отказать.
Взыскать с ООО «Дон-строй» в пользу Язикова С.С. судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере <данные изъяты>, и расходы за составление иска в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
