Решение от 26 июля 2013 года

    Дело №                                                                   г. Дзержинск
 
                      РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    с участием адвоката Шавандина Е.И.,
 
    при секретаре Александровой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
    Карпов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.02.2012 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности Карпову В.Ю. Приговором <данные изъяты> 09.11.2012 г. по делу № виновником ДТП был признан В.Ю. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он, истец, 20.03.2013 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Так же по требованию ответчика он предоставил свой автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик признал случай страховым и 30.04.2013 г. перечислил истцу в счет возмещения денежную сумму в размере 14280,05 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80593 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 80593 руб.-14280,05 руб. = 66312,95 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    - недоплаченное страховое возмещение - 66312,95 руб.,
 
    - пеню за период с 20.04.2013 г. по день вынесения судом решения,
 
    - компенсацию морального вреда - 5000 руб.,
 
    - штраф в размере 50% от присужденной суммы,
 
    а также судебные расходы:
 
    - по оплате услуг оценщика - 4000 руб.,
 
    - почтовые расходы - 278,2 руб.,
 
    - по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и за представление интересов в суде - 3000 руб. + 5000 руб. = 8000 руб.
 
    Истец Карпов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.
 
    Представитель истца по доверенности адвокат Шавандин Е.И. в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
 
    Как установлено судом, 06.02.2012 г. на <адрес>» произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу Карпову В.Ю.
 
    <данные изъяты> <данные изъяты> 09.11.2012 г.        по делу № виновным в ДТП был признан В.Ю. (л.д.12-17).
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец 20.03.2013 г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для его рассмотрения. Также по требованию ответчика истец предоставил свой автомобиль на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик признал случай страховым и 30.04.2013 г. перечислил истцу в счет возмещения денежную сумму в размере 14280,05 руб. (л.д.21).
 
    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту <данные изъяты>. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 29.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80593 руб. (л.д.22-30). Ответчиком доказательств иного суду не представлено.
 
    Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 80593 руб. - 14280,05 руб. = 66312,95 руб.
 
            В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66312,95 руб.
 
    Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока составить акт о страховом случае, принять решение о страховой выплате, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате с указанием причин отказа; при этом, взыскание со страховщика неустойки предусмотрено лишь в случае неисполнения страховщиком перечисленных обязанностей. Кроме того, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В силу ст. 401 ГК Ф лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего ФЗ.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 20.04.2013 г. по день вынесения судом решения, то есть за 98 дней по следующему расчету: 120000 * 0,0825/75 * 98 дней = 12936 руб.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Карповым В.Ю. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Карпову В.Ю. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения - 66312,95 руб., пеня - 12936 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41124,47 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб. и почтовые расходы - 278,2 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2777,47 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Карпова В.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карпова В.Ю. сумму страхового возмещения - 66312,95 руб., пеню - 12936 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 41124,47 руб., судебные расходы - 7278,2 руб.
 
    В остальной части исковых требований Карпову В.Ю. в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2777,47 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Председательствующий:                    п/п           Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: