Дата принятия: 26 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Заботин П.И.
рассмотрев жалобу Таланова ФИО10, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей под управлением Таланова ФИО11. и ФИО2. В результате столкновения получили телесные повреждения ФИО3 и ФИО4
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Таланова ФИО12., поскольку не определена степень тяжести причиненного вреда потерпевшим, на экспертизу они отказались явиться.
Таланов ФИО13 и его представитель с данными постановлениями не согласилась и обжаловала его в судебном порядке, просят его отменить и вынести новое постановление, исключив факт нарушения Талановым ФИО14. п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, так как он не допускал нарушений указанных пунктов ПДД.
Заинтересованное лицо ФИО5 и его представитель ФИО6с жалобой не согласились, просят оставить постановление без изменения.
Представитель ГИБДД ФИО7 с жалобой не согласился и пояснил, что потерпевшие ФИО3 и ФИО4 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались, и не определена степень тяжести телесных повреждений, было принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД административная ответственность не предусмотрена, за данное нарушение производство по делу не могло быть продолжено.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении Таланова ФИО15. по ст. 12. 24 КоАП РФ. Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 от прохождения судебно-медицинского освидетельствования отказались, о чем свидетельствуют их собственноручные записи, степень тяжести телесных повреждений не определена, что явилось основанием для прекращения производство по делу. Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, что исключает возможность производства по административному делу за данное нарушение.
Согласно ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения. В этом случае согласно ч. 5 ст. 28.1 КоаП РФ выносится определение об отказе в возбуждении дела, а производство по возбужденному делу подлежит прекращению..
Ссылка в постановлении на нарушение Талановым ФИО16. п. 10.1 ПДД не имеет юридического значения и не влечет каких-либо правовых последствий, и, следовательно, не нарушает прав заявителя.
Согласно ст. 61 ГПК РФ факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имею преюдициального значения для гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
РЕШИЛ:
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таланова ФИО17 оставить без изменения, жалобу Таланова ФИО18 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Заботин П.И.
