Решение от 26 июля 2013 года

    Дело №
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Курамшиной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лышникова М.С. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился с иском к ответчику, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 марта 2013г. в 13 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ОСАО «Ингосстрах», под управлением доверенного лица собственника автомобиля ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: СОАО «ВСК» под управлением Лышникова М.С.. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка о ДТП от 07 марта 2013г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 марта 2013г. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимых пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке. 13 марта 2013г. и 20 марта 2013г. (скрытые повреждения) представителем ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого 02 апреля 2013г. было выплачено страховое возмещение в сумме 28141 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>. Ответчик и виновник ДТП были извещены телеграммой о времени и месте проведения экспертизы в порядке и сроки предусмотренные законом. 20 марта 2013г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 81642 руб. 20 марта 2013г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 20 апреля 2013г. ответчику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. Никакого ответа истец не получал, никаких доплат не производилось. В соответствии с п.70 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 20 апреля 2013г. (31 день спустя предоставления последнего документа) по 23 апреля 2013г. (3 дня), согласно банковской ставки рефинансирования 8,25% годовых действующей по данным ЦБ РФ с 14 сентября 2012г. (120000 руб. х 8,25% х 1/75*3 = 396 руб.). Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях 7000 руб.; за отправку телеграмм 514 руб.; за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях 1340 руб., итого сумма материального ущерба составила 53897 (81642-28141+396) руб. Помимо материального ущерба ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 15000 руб.
 
    Просит взыскать в его пользу с ответчика СК СОАО «ВСК» денежные средства: в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта 53501 руб.; за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 6000 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях 7000 руб.; за отправку телеграмм 514 руб.; за составление доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях 1340 руб.; неустойку (пени) - 396 руб., просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Истец Лышников М.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет представитель по доверенности Шаталов А.А.
 
    Представитель истца Шаталов А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из ущерба, установленного заключением судебной автотовароведческой экспертизы в размере 48979,63 руб. В остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах суду не сообщил.
 
    Представитель третьего лица, ОСАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
        Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
 
        Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условия договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
        Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
         В подпункте «а» пункта 60 названных Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
        Таким образом, вышеназванный пункт Правил предусматривает при определении восстановительных расходов учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта не имеется.
 
         В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (пункт 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено, что 07.03.2013 года около 13 часов00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. принадлежащий на праве собственности Лышникову М.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. В результате проверки, проведенной сотрудника ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель ФИО1. Как следует из представленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии в действиях истца нарушений ПДД не усматривается. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено, Таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившим вредом.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Между истцом и страховой компанией СОАО «ВСК» был заключен договор ОСАГО серия №
 
    Истец, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением к Ответчику о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 12.03.2013 года.
 
    Случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 28140,37 руб. (л.д.58)
 
    Полагая, что указанной суммы недостаточно, истец обратился в <данные изъяты> на основании заключения № от 20.03.2013 года величина ущерба составила 81642 руб.
 
        В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истец       представил доказательства, подтверждающие факт ДТП 07.03.2013г.
 
        Ответчиком причиненный материальный ущерб (страховое возмещение) истцу в полном объеме не возмещено.
 
        Истец при определении величины причиненного материального ущерба, суммы страхового возмещения просит принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО2, согласно которого величина ущерба составляет 77120 руб.
 
         Необходимость несения расходов по восстановительному ремонту в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП в большем размере, о чем указано в экспертом заключении истцом не доказана, поскольку истец ремонт автомашины производил по своему выбору, расценки стоимости по видам работ в каждом предприятии устанавливаются индивидуально владельцем предприятия.
 
        Страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, вследствие чего суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца материальный ущерб в размере 48979,63 руб. (77120-28140,37=48979)
 
        Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства..
 
    В соответствии с п.70 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Принимая во внимание, что истцом были представлены страховщику необходимые документы для выплаты страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, требование о взыскание неустойки является обоснованным. Документы повторно ответчику направлены с претензией 12.03.2013 года. Истец просит взыскать неустойку с 20.04.2013. Просрочка в выплате страхового возмещения составляет 97 дней. За указанный период неустойка должна составлять 120000 х 8,25% /75 х 97 = 12804 руб.
 
    Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствие с требованиями ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 руб.
 
         Правоотношения между сторонами по исполнению договора имущественного страхования подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 15 закона
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Несомненно, нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты причинило ему немало страданий, он вынужден был неоднократно направлять ответчику претензии, обращаться за юридической помощью, до настоящего времени он не имеет возможности отремонтировать автомобиль. С учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст.1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в сумме 3000руб.
 
    Согласно ст. 13 закона
 
    1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
 
    На основании вышеприведенной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 30989,82 руб. (48979,63+10000+3000)/2=30989,82 руб.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1).
 
        Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
        Установлено, что для предоставления интересов истца по указанному гражданскому делу истец заключил соглашение с <данные изъяты> ФИО3, представление интересов было поручено Шаталову А.А. Согласно квитанции расходы по составлению искового заявления, представительства в суде составили 7000 рублей. Конституционный Суд РФ разъяснил, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.
 
    Суд при определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, учитывает, что представитель истца составил исковое заявление, подготовил необходимый для рассмотрения дела пакет документов, участвовал в трех судебных заседаниях, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем полагает возможным и целесообразным определить ко взысканию сумму на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, находя данную сумму разумной.
 
    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 514 руб., расходы за составление отчетов об оценке в сумме 6000, услуги нотариуса в сумме 1340 руб. Расходы подтверждены в судебном заседании документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
         Кроме того, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от которой истец в силу Закона был освобожден, в размере 2169,39 руб.
 
         Кроме того, с СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в пользу <данные изъяты> ФИО4 в сумме 6000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198, 233-237 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Лышникова М.С. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Лышникова М.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 48979,63рублей, неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30989,82 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы 514 руб., за оформление доверенности на представителя 1340 руб., на оплату услуг представителя 7000руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
          Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу <данные изъяты> ФИО4 расходы за судебную экспертизу в сумме 6000 рублей.
 
         Взыскать с Страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2169,39 руб.
 
          Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
          Судья:                                              п/п                                     Е.В.Овчинник
 
    Копия верна:
 
    Судья:                                                               Секретарь: