Дата принятия: 26 июля 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
26 июля 2013 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А. при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от 17.05.2013 года о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области ФИО3 от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление от 17.05.2013 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от 17.05.2013 года ФИО1 - директор филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в вышестоящий орган - Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. 20.06.2013 г. решением заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области ФИО3 его жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.05.2013 года, решением заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 20.06.2013 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
Из доводов жалобы следует, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и решением по следующим основаниям.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в данный период он фактически находился в отпуске, на месте его не было, о чем был уведомлен заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 с просьбой перенести рассмотрение дела на более позднюю дату. Уведомление о рассмотрении дела он не получал, тем самым был лишен законного права предоставить объяснения по существу дела.
Срок действия государственного контракта № на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 01.10.2011 г. истек 31.12.2012 года. В период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. услуги по техническому обслуживанию КЖФ не предоставлялись.
28.02.2013 г. между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ был заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.
19.03.2013 г. указанный государственный контракт был направлен в филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка», директором которого он является, для использования в работе.
Проверка проходила 18.03.2013 года, когда государственный контракт фактически отсутствовал в филиале.
В ходе проверки были выявлены следующие правонарушения:
В № этажной казарме в/части № на кровле наблюдается на вентканалах выпадение кирпичной кладки и засорение; в спальных помещениях наблюдается зыбкость, рассыхание и коробление досок полов, частичное отслоение окрасочного слоя стен, частичное отслоение штукатурного слоя на перекрытиях, на трубопроводе центральное отопления и приборах отопления коррозии, следы протечек на карнизной части; в умывальных комнатах наблюдаются следы протечек на стенах и потолках в районе прохождения трубопровода водоотведения. В № этажной казарме: в спальных помещениях наблюдаются на стенах черные плесневелые пятна, зыбкость, рассыхание и коробление досок полов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, прогиб дверного проема на № этаже; в общем коридоре наблюдаются следы протечек на стенах и потолках, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, частично на электропроводке скрутки.
В № этажной казарме частично отсутствует вентиляция, в санузлах отсутствует гидроизоляция, частично отслоение штукатурного слоя стен под приборами отопления и трещины; отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен; в санузлах нарушена гидроизоляция; на кровле на вентканале наблюдается выпадение кирпичной кладки. В № этажной казарме: в спальных помещениях отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, на потолочных перекрытиях и стенах следы протечек и темные плесневелые пятна, в коридорах имеются серые следы протечек, нарушена гидроизоляция, на потолочных перекрытиях следы пролива; на кровле на вентканалах наблюдается выпадение кирпичной кладки.
Для устранения большинства нарушений необходимо провести работы по капитальному ремонту, чем ОАО «Славянка» не занимается.
В соответствии с п. 3.2.14.1. Государственного контракта № ОАО «Славянка» обязана выполнять работы по текущему ремонту в соответствии с планами текущего ремонта, утвержденными Представителем государственного заказчика. То есть работы производятся только в соответствии с утвержденными планами. Принимать решение о включении тех или иных работ в план текущего ремонта, а также утверждать планы выполнения работ по текущему ремонту он, как директор филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка», не уполномочен. Более того, он не полномочен заключать договоры на проведение работ по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда, вошедших в план; договоры заключаются непосредственно в ОАО «Славянка».
Привлечение его к административной ответственности считает необоснованным, поскольку он, как должностное лицо, не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Необходимо учитывать, что он, как должностное лицо, не имело возможности для соблюдения правил, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, если собственник помещений (Министерство обороны Российской Федерации) не заказал на возмездной основе работы, необходимые для поддержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.
Считает, что его вина, как должностного лица, не установлена.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Дзержинского отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона Западного военного округа ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, приобщить к материалам дела светокопии документов.
Изучив материалы дела, заслушав лицо, участвующее в деле, судья приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
ФИО2 от 17.05.2013 года ФИО1 - директор филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.
Решением заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области ФИО3 от 20.06.2013 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от 17.05.2013 года оставлена без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела установлено, что <данные изъяты> проведена проверка исполнения жилищного законодательства директором филиала «Нижегородский»
ОАО «Славянка», расположенного <адрес>, ФИО1
Согласно трудовому договору № от 06.09.2010 г. ФИО1 принят на работу на должность директора филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка». По указанному трудовому договору директор филиала Нижегородский ОАО «Славянка» обязан осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг и выполняемых работ.
28 февраля 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее МО РФ), являющимся заказчиком работ и услуг и исполнителем -
ОАО «Славянка» заключен государственный контракт № на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда. Контракт заключен в интересах в/частей и учреждений, входящих в состав МО РФ и носит возмездный характер., т.е. за оказываемые и определенные в контракте услуги Минобороны России уплачивает коммерческой организации
ОАО «Славянка» денежные средства (п.2.2, глава 2 контракта). Согласно п. 3.2.13.3. исполнитель обязан поддерживать имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, в исправном состоянии. Нести все коммунальные расходы по содержанию переданного имущества, в том числе расходы по осуществлению текущего ремонта. Согласно п.3.3.1 заказчик вправе требовать полного, своевременного и качественного исполнения обязательств. Кроме этого, согласно п.6.1 контракта исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств. Согласно п.7.2 исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП). В связи с тем, что государственный контракт заключен органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ, в состав которого входят в/части, в том числе в/части №, №, то должностные лица в/части также обязаны выполнять условия контракта и в свою очередь предоставлять должностным лицам ОАО «Славянка» возможность осуществлять делегированные им полномочия по обеспечению требований строительных норм и правил, выполняя все данные теми рекомендации.
Однако, как установлено в ходе проверки, недостатки и неисправности устраняются только в рамках мероприятий по техническому обслуживанию зданий - заменяются стекла в окнах, задвижки систем водоснабжения, сгоны систем отопления, частично меняются непригодные трубы, а также выполняются работы по устранению аварийных ситуаций. Текущий ремонт казарменно-жилищного фонда в/частей № и № в 2012 году и до 18.03.2013 не производился. Вместе с тем, выполнение работ по текущему ремонту зданий имущественного комплекса МО РФ является предметом государственного контракта № - 2013 года (п.п.2.1.4, 3.2.14) и обязанностью исполнителя ОАО «Славянка» в лице её органов на местах. Аналогичный государственный контракт № был заключён 1 октября 2011 года между Министерством обороны Российской Федерации (далее МО РФ), являющимся заказчиком работ и услуг и исполнителем - ОАО «Славянка» на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту казарменно-жилищного фонда в 2012 году. Указанное подтверждает длительный характер совершения правонарушения.
Многочисленные нарушения требований жилищного законодательства выявлены в ходе проверки, проведенной с участием специалиста Дзержинского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ, в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется, в частности на государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации). Воинская часть, как объект собственности, принадлежит Российской Федерации, то есть является государственной собственностью, а жилые помещения (казармы), являются казарменно-жилищным фондом.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными федеральными конституционными законами и федеральными законами.
В ходе проверки 18.03.2013г. установлено, что в в/части № (<адрес>): в № этажной казарме на кровле наблюдается на вентканалах выпадение кирпичной кладки и засорение; в спальных помещениях наблюдается - зыбкость, рассыхание и коробление досок полов, частичное отслоение окрасочного слоя стен, частичное отслоение штукатурного слоя на перекрытиях, на трубопроводе центральное отопления и приборах отопления коррозии, следы протечек на карнизной части; в умывальных комнатах наблюдаются сырые следы протечек на стенах и потолках в районе прохождения трубопровода водоотведения. В № этажной казарме: в спальных помещениях, наблюдаются на стенах черные плесневелые пятна, зыбкость, рассыхание и коробление досок полов, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, прогиб дверного проёма на 2 этаже; в общем коридоре наблюдаются следы протечек на стенах и потолках, отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, частично на электропроводке скрутки,
В ходе проведения проверки 18.03.2013 установлено, что в в/части № (<адрес>): в № этажной казарме частично отсутствует вентиляция, в санузлах наблюдается отсутствует гидроизоляция, частично отслоение штукатурного слоя стен под приборами отопления и трещины; отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен; в санузлах нарушена гидроизоляция; на кровле на вентканале наблюдается выпадение кирпичной кладки. В № этажной казарме: в спальных помещениях отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, на потолочных перекрытиях и стенах следы протечек и темные плесневелые пятна, в коридорах имеются сырые следы протечек, нарушена гидроизоляция, на потолочных перекрытиях следы пролива; на кровле на вентканалах наблюдается выпадение кирпичной кладки.
Выявленные нарушения п.п.5.7.2., 4.6.4.8., 4.4.2., 4.2.1.1., 4.3.2., 5.2.1... 4.З.1., 4.6.1.1., 4.6.1.23., 4,2,16, 4.7.1., 4.7.2., 4.3.1, 5.6.2., 5.8.6.,4.2.1.14., 3.2.8., 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации, жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета РФ по строительству и ЖКК от 27 сентября 2003 года №170,; изданных в развитие норм Жилищного кодекса РФ, свидетельствуют о практической непригодности указанных зданий к проживанию как переменного, так и постоянного личного состава.
Допущенные ФИО1 нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Вина директора Нижегородского филиала ОАО «Славянка» ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.05.2013г., уведомлением о вручении, уведомлением о рассмотрении дела об административном правонарушении от 07.05.2013г., определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.05.2013г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2013г., письмом о направлении для рассмотрения постановления о возбуждении административного производства в отношении ФИО1, объяснением ФИО1, государственным контрактом на оказание услуг по обслуживанию казарменно - жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации от 28.02.2013г. с приложениями, трудовым договором № с директором филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» от 06.09.2010г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.12.2011г., актом инспекционного обследования жилищного фонда от 20.03.2013г., приказом о проведении инспекционного обследования жилищного фонда от 18.03.2013г., извещение адресованное ФИО1 - директору филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» о проведении проверки 20.03.2013г. (отправленное по факсимильной связи 18.03.2013г.). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
Что касается доводов ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в данный период он фактически находился в отпуске, просил перенести рассмотрение дела на более позднюю дату, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее направление извещения филиалу «Нижегородский» ОАО «Славянка» о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Государственная жилищная инспекция Нижегородской области надлежащим образом известило лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени рассмотрения дела.
Доводы ФИО1 о том, что во время проведения Государственной жилищной инспекцией проверки государственный контракт № фактически отсутствовал в филиале и только 19.03.2013 г. указанный государственный контракт был направлен в филиал «Нижегородский» ОАО «Славянка», для использования в работе, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку инспекционное обследование жилищного фонда проводилось <адрес>, в/ч №, № 20.03.2013 года, а не 18.03.2013 года, как указано в жалобе.
Что касается доводов ФИО1 о том, что для устранения большинства нарушений выявленных при проведении инспекционного обследования необходимо провести работы по капитальному ремонту, чем ОАО «Славянка» не занимается, суд пересматривающий дело по жалобе во внимание не принимает, поскольку указанные работы для устранения выявленных нарушений относятся к работам по текущему ремонту и предусмотрены в п. 17.15 государственного контракта №, а также содержатся в Перечне работ по текущему ремонту зданий и сооружений по зданиями, утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 «Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений».
Что касается доводов ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ не установлена и настоящее дело подлежит прекращению, суд расценивает в качестве способа избежания ответственности за совершенное правонарушение. По мнению суда, данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами по делу.Согласно трудовому договору № от 06.09.2010г. ФИО1 как директор филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» обязан осуществлять контроль за качеством оказываемых услуг и выполняемых работ.
Иные доводы ФИО1 содержащиеся в жалобе не могут повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу постановления об административном правонарушении от 17.05.2013г., решения заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области от 20.06.2013г.
При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении директором филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно должностным лицом применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от 17.05.2013 года, решения заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области ФИО3 от 20.06.2013 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.22 ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,
Р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ФИО2 от 17.05.2013 года о назначении административного наказания директору филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, решение заместителя руководителя Госжилинспекции Нижегородской области ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2013 года, вынесенное в отношении директора филиала «Нижегородский» ОАО «Славянка» ФИО1 от 20.06.2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Судья А.А. Войнов
