Решение от 26 июля 2013 года

    Дело №                                                                    г. Дзержинск
 
                       РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    при секретаре Александровой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова АА к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Волков А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.03.2011 г. в 05-50 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО ООО «Росгосстрах), под управлением Нагорнова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 06.03.2011 г. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в установленные законом сроки и порядке. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты> 11.03.2011 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 193186 руб. 02.09.2011 г. ответчиком был принят отчет об оценке <данные изъяты>». Однако в выплате страхового возмещения было отказано.
 
           Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет невыплаченного страхового возмещения 120000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., за составление отчета об оценке - 4120 руб., за оказание юридических услуг - 10000 руб., за оплату услуг нотариуса - 1250 руб., неустойку - 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.
 
           В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, окончательно истец просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения - 222269 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., за составление отчета об оценке - 4120 руб., за оказание юридических услуг - 10000 руб., за оплату услуг нотариуса - 1250 руб., неустойку - 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.
 
         Истец Волков А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.
 
    Представитель истца по доверенности Шаталов А.А. в настоящем судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, на вопросы суда пояснил, что виновник ДТП Нагорнов А.А. 05.03.2011 г. заключил с ответчиком договор ДОСАГО со страховой суммой 1 млн. руб.
 
    . Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что согласно ст. 12 п.2 ФЗ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Истец не представил транспортное средство для осмотра, тем самым, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности предусмотренные п.45 Правил ОСАГО. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты истцу. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что помимо договора ОСАГО Нагорнов А.А. 05.03.2011 г. заключил с ООО «Росгосстрах» договор ДОСАГО со страховой суммой 1 млн. руб.
 
    Третье лицо Нагорнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, о чем имеется расписка в уведомлении.
 
    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.
 
    Как установлено судом, 06.03.2011 г. в 05-50 час в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Нагорнова А.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением доверенного лица истца ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Водитель Нагорнов А.А. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.03.2011 г.
 
    Гражданская ответственность виновного в ДТП лица на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
 
    05.03.2011 г. между ответчиком и Нагорновым А.А. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства на срок с 06.03.2011г. по 05.03.2012г. Договором установлена страховая сумма 1000000 руб., что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> от 05.03.2011года, вид страхования - ДСАГО (л.д.88).
 
    Согласно п. в ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Статьей 4 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> от 11.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 193186 руб. (л.д.7-32)
 
    Согласно отчету № <данные изъяты> от 11.03.2011 г. УТС составила 29083 руб. (л.д. 81-86).
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 193186 + 29083 = 222269 руб., что не превышает предел страховой ответственности ООО «Росгосстрах».
 
    Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    02.09.2011 г. истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.
 
    До настоящего времени ответчик выплату по данному заявлению истца не произвел, в связи с чем с ответчика в пользу истца причитается неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 02.10.2011 г. по 13.06.2013 г.
 
    Размер неустойки в соответствии со следующим расчетом составляет: 120000 * 8,25% * 1/75 * 620 дней = 81840 руб.
 
    Данную сумму суд находит несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 30 тыс. руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Волковым А.А. и ООО «Росгосстрах» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ООО «Росгосстрах» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Волкову А.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 222269 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 30000 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126634,5 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости оценки - 4120 руб., услуги нотариуса 1250 руб.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 2000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 5922,69 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Волкова АА удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова АА страховое возмещение в размере 222269 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., неустойка - 30000 руб., штраф в размере 126634,5 руб., судебные расходы - 7370 руб.
 
    В остальной части исковых требований Волкову АА в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5922,69 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Председательствующий:                       п/п         Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: