Дата принятия: 26 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
26 июля 2013 года г. Новороссийск
Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ДОЛГОВА Н.А.,
с участием представителя ПИМЕНОВОЙ В.В. - ИВАЩЕНКО А.В., инспектора ОР ДПС УМВД России по г.Новороссийску ЖИЛЕНКО Д.В., потерпевшего ФИО1,
рассмотрев жалобу Пименовой ВВ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Пименова В.В. обратилась в суд с жалобой на определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 22.06.2013г. инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Новороссийска Жиленко Д.В.
В обосновании жалобы указано, что 21.06.2013г. в 22 час. 20 мин. на ул. Анапское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие. На принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з.№ регион, она двигалась во втором ряду со стороны ул. Тобольской в сторону Западного рынка со скоростью 40-50 км/ч в плотном ряду автомобилей. Двигавшийся впереди а/м <данные изъяты>, г.р.з. № регион, стал резко тормозить. Между автомобилями была дистанция около 15 метров. Она тоже применила экстренное торможение, и у нее сработала система АБС. Потом она почувствовала удар сзади в ее автомобиль, от которого ее автомобиль <данные изъяты> кинуло на стоящую впереди <данные изъяты>, и она потеряла сознание. Она пришла в себя, когда к ней подбежали какие-то молодые люди. Сработали подушки безопасности, в салоне был запах гари и туман. Сильно болели правая рука и голова. Сзади стоял автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион, который врезался в ее автомобиль и кинул его на автомобиль <данные изъяты>, из-за чего ее автомобиль пострадал больше других. На карете «скорой помощи» ее доставили в Горбольницу №1 г.Новороссийска с подозрениями на <данные изъяты> Ей позвонил сын, который приехал к месту ДТП и остался с машиной, и сообщил, что сотрудники ГИБДД предложили признать вину в несоблюдении дистанции, сказать, что потерпевших нет, тогда «всем по 500 руб. штрафа - и свободны», если она будет настаивать, что пострадала в ДТП, то ее «сделают виновницей ДТП». Говорили, что им не нужно ДТП с пострадавшими. Полагает, что ДТП спровоцировал водитель автомобиля <данные изъяты> темно-синего цвета, №, который грубо нарушил ПДД, «подрезал» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № регион. В последствие очевидцы ДТП сообщили, что 19-летний водитель <данные изъяты> был сильно пьян, но поскольку он является сыном работника прокуратуры, его отпустили, а ее сделали виновной в ДТП с повреждением автомобиля <данные изъяты>. В то время как ее автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> только после удара в него сзади автомобилем <данные изъяты>,что, как полагает Пименова В.В., исключает ее ответственность за совершение ДТП. В результате ДТП она получила телесное повреждение. Незаконные решения инспектора ДПС лишает ее возможности возместить причиненный ей моральный вред. Определения о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении нее по ст.12.24 КоАП РФ незаконно, поскольку якобы она сама себе причинила телесные повреждения.
В судебном заседании представитель Пименовой В.В. – Иващенко А.В. заявленные требования по доводам, изложенным в жалобе, поддержал в полном объеме и просил отменить определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 22.06.2013г. инспектором ДПС Жиленко Д.В., а производство по делу прекратить, пояснив, что, когда происходит столкновение нескольких автомобилей, необходимо рассматривать каждое столкновение. Возможно Пименовой В.В. имеется не соблюдение дистанции по отношению к автомобилю <данные изъяты>. В данном ДТП есть пострадавшая, которой причинены телесные повреждения, и эта сама Пименова В.В. Полагает, что было два столкновения, и автомобиль <данные изъяты> врезался в <данные изъяты> только после того, как в него сзади врезался автомобиль <данные изъяты>. Должно быть произведено административное расследование. Если назначить экспертизу и поставить вопрос эксперту, кто виноват, то эксперт установит, что вина Пименовой В.В., поскольку ему не будет известно, что имеется еще один участник ДТП. Полагает, что Пименова В.В. нарушила ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, то есть нарушила дистанцию. Пименова В.В. не может пояснить от столкновения с каким автомобилем ей причинены выше указанные повреждения. Даже эксперту не возможно будет установить, от какого удара Пименова В.В. получила телесные повреждения. В результате ДТП Пименова В.В. получила телесные повреждения, однако перелом не подтвердился, имеются только ушибы. Она проходила лечение травмпункте городской поликлиники №5, в связи с повреждением правой руки, в районе запястья и локтевого состава.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что 21.06.2013г. в 22 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>. Впереди него двигался <данные изъяты>, г.р.з. №, который применил экстренное торможение после того, как был подрезан автомобилем <данные изъяты>. Он тоже применил экстренное торможение, чтобы избежать столкновения с впереди остановившемся автомобилем. Затем в заднюю часть его автомобиля совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением Пименовой В.В., сам наезд он наблюдал в зеркало заднего вида и, предполагая, что данный автомобиль ударит его автомобиль, он держал ногу на тормозе. После чего в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Первичное столкновение было с его автомобилем, на тот момент его автомобиль уже стоял. Он держал ногу на тормозе, чтобы не произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку у него большой бампер, и ему столкновение грозило бы большими повреждениями. По его мнению, подушки безопасности срабатывают от столкновения, в случае если автомобиль двигался на скорости не менее 40 км/ч. После того как произошел наезд на его автомобиль, он не коснулся автомобиль <данные изъяты>.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. в судебном заседании, пояснил, что определение законно и обоснованно. Никаких документов о том, что Пименовой В.В. причинен вред здоровью ему не представляли. Если виновник получил повреждения возбуждается дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя, а затем прекращается. Полагаю, что Пименова В.В. нарушила п.10.1 ПДД.
В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО2, который показал, что находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, которым управляла жена его брата - ФИО3 Ехали по ул. Анапское шоссе со стороны ул. Тобольской в сторону Западного рынка. Он увидел, что впереди движущийся автомобиль совершает наезд на впереди стоящий автомобиль. ФИО3 стала тормозить, но не успела, избежать столкновения не удалось. Первоначально было столкновение <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> а уже в стоящий в автомобиль <данные изъяты> врезалась ФИО3 Повреждений в результате ДТП у нее не было, вред здоровью не причинен, но на момент ДТП она была на 5 месяце беременности. Считает, что Пименова В.В. не применяла торможение, поскольку стоп-сигналы не включались. ФИО3 стала тормозить только тогда, когда Пименова В.В. остановилась от столкновения с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП Пименову В.В. увезла скорая медицинская помощь. Она жаловалась на руку.
Суд, выслушав представителя Пименовой В.В. – Иващенко А.В., инспектора ОР ДПС Жиленко Д.В., ФИО1, заслушав свидетеля, исследовав жалобу и представленный материал по делу об административном правонарушении, находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименовой В.В. по ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное 22.06.2013г. инспектором ОР ДПС г. Новороссийска Жиленко Д.В., - отмене, дело об административном правонарушении в отношении Пименовой В.В. возвращению в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску на новое рассмотрение.
Из обжалуемого определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2013г. видно, что было выявлено, что водитель Пименова В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, водитель ФИО1, в результате ДТП получила повреждения Пиманова В.В., за что ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2013г. было вынесено с нарушениями требований административного законодательства, без учета всех установленных обстоятельств совершенного ДТП.
Так, из объяснений участников и очевидцев ДТП усматривается что, со стороны Пименовой В.В. имело место нарушение п.10.1 ПДД, то есть она не выдержала скоростной режим и при экстренном торможении впереди идущего автомобиля Хонда, допустила на него наезд, тогда как при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом она должна была двигаться со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако, определение вынесено в отношении Пименовой В.В. по ст.12.24 КоАП РФ, тогда как частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью не виновного лица, а потерпевшего.
Как следует из медицинской карты приемного отделения № и материалов дела, Пименова В.В. доставлена в стационар МБУ Городская больница №1 г. Новороссийска 21.06.2013г. в 23 час. 00 мин. с диагнозом: автотравма, <данные изъяты>, у второго участника ДТП потерпевшего ФИО1 вред здоровью не причинен. Вместе с тем как пояснил представитель Пименовой В.В. – Иващенко А.В., они не могут пояснить от столкновения с каким автомобилем Пименовой В.В. причинены выше указанные повреждения.
Таким образом, следовало вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименовой В.В., поскольку п.10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение по обстоятельствам, указанным в определении от 22.06.2013г.
В случае отмены определения о возбуждении дела об административном правонарушении при существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ возвращает на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Пименовой ВВ, удовлетворить.
Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску Жиленко Д.В. 22.06.2013г. в отношении Пименовой В.В. по ст.12.24 КоАП РФ, отменить, а дело об административном правонарушении направить в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новороссийску, на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
решение вступило в законную силу
