Решение от 26 июля 2013 года

    Дело №                                                                    г. Дзержинск
 
                       РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
 
    в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
 
    при секретаре Александровой Е.А..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина ДС к ОАО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,
 
                                                           УСТАНОВИЛ:
 
            Истец Никитин Д.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, является владельцем автомашины <данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) серия № от 28.03.2012 г. в ОАО «ГСК «Югория». В марте 2013 г. в капот и правую переднюю фару вышеуказанного автомобиля попал камень, в результате чего на капоте образовалась вмятина с повреждением ЛКП, а на фаре образовался скол. Он, истец, обратился с заявлением о выплате по страховому случаю и предоставил все необходимые для принятия решения документы. С момента данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) прошло более двух с половиной месяцев, но ответчик до сих пор не уведомил истца о своем решении. До настоящее время выплата не произведена. Ответчик необоснованно удерживает денежные средства истца. Истец считает действия ответчика незаконными. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер №, он, истец, обратился в <данные изъяты>, согласно Отчету об оценке № от 28.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69609,00 рублей
 
    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69609,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., на оплату ксерокопии в размере 230 рублей, на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
         Истец Никитин Д.С.. в настоящее судебное заседание не явился, представил заявление, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд полагает возможным.
 
    Представитель истца по доверенности Голованов М.С. в судебном заседании отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта на сумму 39609 руб.
 
    Отказ представителя истца от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 26.07.2013 г. вынесено определение. В остальной части исковых требований представитель истца на иске настаивает.
 
              Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в настоящее судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. 28.03.2012 г. между истцом и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства серия №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Договор был заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011 г. (далее Правила). 28.03.2013 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором указал, что 27.03.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено камнями. При этом в заявлении указано, что в компетентные органы по данному факту страхователь не обращался. В соответствии с п. 15.2.2 Б Правил страхования Страхователь имеет право обратиться к Страховщику без предоставления документов, указанных в п. 15.2.1.1. настоящих Правил:
 
    б) не более 1 (одного) раза, если иное не предусмотрено договором, при незначительном повреждении ТС от одного страхового события. При этом незначительным повреждением ТС считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы. Если размер причиненного ущерба является значительным, то Страховщик производит выплату страхового возмещения в размере не более 3% от страховой суммы ТС. Так как страхователь не представил документы из компетентных органов, страховщик, основываясь на правилах страхования, не может выплатить страхователю сумму, превышающую 3 % от страховой суммы. По заключенному договору между страхователем и страховщиком страховая сумма составляет 1000000 руб. Соответственно 1000000 * 3% = 30000 руб. Данный случай был признан страховым. Страховщик составил калькуляцию в соответствии, с которой стоимость восстановительного ремонта составляет 98390 руб. В соответствии с п/п. Б п. 15.2.2. Правил размер причиненного ущерба является значительным, документы из компетентных органов не предоставлены, таким образом, сумма страхового возмещения составляет 30000 руб.
 
    Суд находит материалы дела достаточными полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (1)
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (2).
 
    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (1).
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (2).
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (3).
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012 г. к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы.
 
    Как установлено судом, истец Никитин Д.С. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный номер №. Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) серия № от 28.03.2012 г. в ОАО «ГСК «Югория». В марте 2013 г. в капот и правую переднюю фару вышеуказанного автомобиля попал камень, в результате чего на капоте образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, а на фаре образовался скол.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный номер №, истец, обратился в <данные изъяты>»», согласно отчету об оценке № от 28.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69609,00 руб.
 
    Поскольку Никитин Д.С. не представил страховщику документы из компетентных органов, то в соответствии с правилами страхования и условиями заключенного сторонами договора страхования он вправе претендовать на страховое возмещение в размере, не превышающем 3 % отстраховой суммы, что при страховой сумме 1000000 руб. составит 30000 руб.
 
    Данная сумма ответчиком не оспаривается.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков стоимости страхового возмещения в размере 30000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Таким образом, на правоотношения между истцом Никитиным Д.С. и ОАО «ГСК «Югория» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что у ответчика была возможность добровольно удовлетворить требования истца в неоспариваемой ответчиком части, то есть в размере 30000 руб., как до судебного разбирательства, так и в процессе рассмотрения дела, однако, страховая компания такой возможностью не воспользовалась.
 
    В результате право истца на получение денежных сумм с ОАО «ГСК «Югория» подтверждено данным решением суда
 
    Оснований для отказа Никитину Д.С. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение - 30000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом по данному делу понесены расходы по оплате стоимости оценки - 3000 руб., по оплате стоимости ксерокопирования - 230 руб., по оплате услуги по составлению искового заявления - 2000 руб.
 
    Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истец понес расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1000 руб.
 
    С ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
                                                                   РЕШИЛ:
 
          Исковые требования Никитина ДС удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Никитина ДС страховое возмещение в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 15500 руб., судебные расходы - 6730 руб.
 
    В остальной части исковых требований Никитину ДС в удовлетворении отказать.
 
    Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1300 руб.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
 
    Председательствующий:                       п/п         Г.В. Ратникова
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья:                                                  
 
    Секретарь: