Решение от 26 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Губкин Белгородской области 26 июля 2013 года
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бобровникова Д.П.
 
    при секретаре Коробановой А.И.
 
    с участием: представителя истца Кротова А.С.,
 
    в отсутствие истца Помельникова А.Г., представителя ответчика ООО «СК «Согласие»», третьего лица Амраховой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помельникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    16 февраля 2013 г. на ул.Иноходцева в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Амрахова Л.С., управляя автомобилем * с регистрационным знаком *, не выполнила требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., и совершила столкновение с автомобилем ** с регистрационным знаком **, принадлежащим Помельникову А.Г., что повлекло механические повреждения автомобиля.
 
    Гражданская ответственность Амраховой Л.С. застрахована в ООО «СК «Согласие», куда обратился Помельников А.Г. в целях получения страховой выплаты. ООО «СК «Согласие», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Помельникову А.Г. * руб.
 
    Помельников А.Г. не согласился с указанной суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена ИП К.О.Б. в размере * руб., а также определена величина утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) * руб.
 
    Расходы Помельникова А.Г. по организации оценки ущерба составили * руб., уплаченных за извещение страховщика и виновника ДТП, * руб. и * руб. – за услуги оценщика.
 
    Страховщик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии о выплате страхового возмещения на основании указанных отчетов.
 
    Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «СК «Согласие», истец Помельников А.Г. просил взыскать со страховщика * руб. в возмещение ущерба как разницу между фактическим ущербом и суммой произведенной выплаты, * руб. за извещение заинтересованных лиц о месте проведения оценки, * руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и * руб. – тариф, уплаченный нотариусу при оформлении доверенности представителя, * руб. за изготовление дубликатов отчетов об оценке, применить к ответчику штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Кротов А.С. исковые требования поддержал. Иск просил удовлетворить.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Амраховой Л.С. в его совершении, неправомерность уменьшения ответчиком ООО «СК «Согласие» суммы страховой выплаты.
 
    Факт ДТП, имевшего место 16 февраля 2013 г. на ул.Иноходцева в г.Губкине, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждается схемой ДТП (л.д.77), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.3013 г. (л.д.5), справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД 16.02.2013 г. (л.д.4).
 
    Из названных доказательств усматривается, что водитель Амрахова Л.С. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожных и метеорологических условий, скорости движения, совершила столкновение со стоящим автомобилем истца. Причинение механических повреждений автомобилю «ВАЗ-217030», принадлежащего истцу, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Амраховой Л.С.
 
    Гражданско-правовая ответственность Амраховой Л.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» согласно полису обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств *, о чем указано в справке о ДТП.
 
    То обстоятельство, что страховщик ООО «СК «Согласие» признал ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения * руб., подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца (л.д.22), платежным поручением №8403 от 29.03.2013 г. (л.д. 65).
 
    Выплаты истцу страховщик произвел на основании заключения ООО «*» от 01.03.2013 г. №2248-13 (л.д. 78-83).
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения.
 
    Истец воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба к ИП К.О.Б.
 
    Согласно отчетам специалиста К.О.Б. 105/Д-13 от 06.03.2013 г. (л.д.84-104) и №105/У/Д-10 от 06.03.2013 г. (л.д.105-114) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет * руб., УТС определена в размере * руб.
 
    Специалист, выдавший отчеты, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки, является членом саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность (ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Специалистом произведен непосредственный (личный) осмотр автомобиля, применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ.
 
    Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированы как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.
 
    Стоимость восстановительного ремонта и УТС определены на день ДТП. Специалистом использован лицензионный программный продукт с сертификатом соответствия Федеральным стандартам оценки (ФСО №№ 1,2,3).
 
    Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отчеты соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие выводы, содержащиеся в названных отчетах. Заключение специалиста ООО «*» требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки не соответствует, поскольку не содержит объективных данных об источниках информации о стоимости материалов и работ, а к отчету не приложены документы подтверждающие квалификацию специалиста, наличие договора страхования его ответственности и участия в саморегулируемой организаций оценщиков.
 
    Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом «Об ОСАГО» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В частности, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ и согласно п. «б» ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно ч.5 этой статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд признает требования истца к страховщику о выплате полной суммы страхового возмещения и убытков в виде оплаты расходов по оценке ущерба *руб. (л.д.23 об.) и * руб. (л.д.35об.), извещению телеграфом страховщика и виновного лица * руб. (л.д.6,9,12), основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию *+*+*+*-* = * руб.
 
    Из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
    Права потерпевшего в ДТП Помельникова А.Г. как потребителя были нарушены страховщиком неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет * руб. (*?50%).
 
    По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению судебные расходы, к которым суд относит расходы истца по изготовлению дубликатов в размере * руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя составили * руб. (л.д.17) и * руб., уплаченные при оформлении доверенности, ее нотариальном удостоверении (л.д.19).
 
    Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности величины таких расходов, суд признает соответствующей принципу разумности, обеспечивающему баланс интересов сторон, сумму, равную 7000 руб. с учетом расходов по оформлению доверенности.
 
    В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола №1 к ней каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Как указал Европейский Суд по делу «Бурдов против России» «… такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства – участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам… Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу статьи 6 Конвенции».
 
    По общему правилу положений ст.36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения суда, вступившего в законную силу, установлен 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    С учетом изложенного, и в соответствии со ст.204 ГПК РФ суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения, применить меры по обеспечению его исполнения в соответствии со ст.395 ГК РФ, т.е. установления срока исполнения судебного решения в течение 2-х месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, и при неисполнении решения в указанный срок должнику надлежит производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 98,103,167,194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    иск Помельникова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплатить Помельникову А.Г. * рублей * копеек в возмещение материального ущерба и убытков, * рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, * рублей в возмещение судебных расходов и штраф * рублей * копеек.
 
    В остальной части иск Помельникова А.Г. отклонить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину * рублей * копейки.
 
    При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Д.П.Бобровников