Дата принятия: 26 июля 2013г.
Дело №2-833
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Горбуновой Д.А.,
с участием прокурора Корзухиной Т.В.,
представителя истца Балаганской Т.Ю.,
представителя ответчика Чумаковой О.А.,
третьего лица Эргашева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по иску Васёва М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Васёв М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоМер» о возмещении материального ущерба, морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.30 мин., спускаясь с ребенком на руках с крыльца второго подъезда дома <адрес>, поскользнулся и упал, получил перелом большого бугорка правой плечевой кости, вынужден был лечиться, понес расходы на приобретение бандажа в размере <данные изъяты>. Полагает, что получение травмы стало возможным в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией придомовой территории, несвоевременной уборки снега и наледи.
Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Эргашев С.Ю..
В судебное заседание Васёв М.А. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Балаганская Т.Ю. требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что ее доверитель поскользнулся и упал непосредственно на крыльце подъезда. В обоснование иска в части возмещения морального вреда приводила доводы о том, что незадолго до случившегося истец поступил на новую работу, переживал, что в связи с травмой будет уволен, в его семье двое детей, один из которых инвалид, в период выздоровления он не мог водить автомобиль, семья вынуждена была нанимать такси для поездки с больным ребенком в Пермский кардиологический центр.
Представитель ответчика по доверенностям Чумакова О.А. иск не признала, суду пояснила, что придомовая территория в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находилась в надлежащем состоянии, была вычищена от снега и льда. Истец не доказал, что травма им получена на крыльце второго подъезда дома <адрес> при указанных обстоятельствах. Из медицинских документов на имя Васёва М.А. следует, что ему была наложена гипсовая повязка, вызывает сомнение как факт приобретения бандажа, так и факт его использования. Приводила доводы о допущенных нарушениях при оформлении больничного листа, выразила мнение, что листок нетрудоспособности Васёвым М.А. по месту работы не предъявлялся, соответственно, материальных потерь истец не понес, угрозы его увольнения не существовало.
Третье лицо Эргашев С.Ю. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что по договору подряда с ООО «УК «ТеплоВодоМер» осуществляет уборку территории у дома <адрес>. Очистка территории проводится надлежащим образом в рабочие дни с 6 часов утра, ежедневно осуществляется контроль за работой дворников им лично, его техником и техником управляющей компании. По состоянию придомовой территории утром ДД.ММ.ГГГГ замечаний не было. О том, что мужчина получил травму на крыльце дома ему стало известно от управляющей компании только после обращения Васёва М.А. в суд.
Прокурор в заключении полагал, что требования истца обоснованны, могут быть удовлетворены.
Иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
При причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. (п.1 ст. 1085 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут Васёв М.А. поскользнулся и упал на крыльце второго подъезда дома <адрес>, получив перелом большого бугорка правой плечевой кости.
Причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее содержание крылечка.
Доводы истца об обстоятельствах получения травмы подтвердила допрошенная в качестве свидетеля его супруга-В., пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с мужем и двумя детьми вышли из дома, муж нес ребенка на руках, она придерживала дверь подъезда, на крылечке было скользко, муж покатился и упал, жаловался на боль, позднее обратился к травмотологу.
Свидетель Х.-соседка истца- об обстоятельствах происшествия знает только со слов самого Васёва М.А. и его супруги, очевидцем событий не была, в этой части ее показания не могут быть приняты. Однако свидетель подтвердила ненадлежащее состояние придомовой территории в спорный период, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда около 9 часов утра сама поскользнулась на крылечке, но успела схватиться за поручень. Запомнила дату, поскольку в этот же день узнала о травме Васёва М.А.
Свидетели со стороны ответчика и третьего лица дворник Э., техник ООО «УК «ТеплоВодоМер» Ч., техник ИП Эргашева С.Ю. С. очевидцами происшествия не были. Э. пояснил, что осуществлял уборку территории возле дома <адрес>, нареканий по работе ему не предъявляли. Ч., С. пояснили, что ежедневно по утрам осуществляют обход подконтрольных домов, оценивают в числе прочих показателей качество уборки территории, к 7-30 ДД.ММ.ГГГГ замечаний по дому № по <адрес> не было, крылечки были подсыпаны, на лед нанесены насечки, подход к подъезду наполовину очищен от наледи.
Представленный ответчиком акт по результатам проверки выполнения коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Ч., не может быть принят в качестве доказательства, поскольку оформлен на отдельном листе, не пронумерован, не сшит с аналогичными документами за другой период, составлен техником единолично, никем не удостоверен. То обстоятельство, что акт выполненных работ за спорный период подписан Управляющей компанией с подрядчиком без замечаний, в журнале диспетчерской службы на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы обращения по поводу состояния крыльца по <адрес>, не опровергает позиции истца по поводу получения им травмы на крыльце своего дома.
На фотографиях, предъявленных представителем истца, отражено состояние крылечка у подъезда № по <адрес> и подхода к нему днем ДД.ММ.ГГГГ, видны снег и наледь, не наблюдается подсыпки и насечек на льду.
Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что падение истца и получение им травмы произошло непосредственно на крыльце второго подъезда <адрес> при указанных им обстоятельствах.
Медицинскими документами подтверждается обращение Васёва М.А. в больницу ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы плечевого сустава. Диагностирован перелом большого бугорка правой плечевой кости. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, проходил амбулаторное лечение. Повреждением здоровья истцу безусловно причинен моральный вред, в связи с полученной травмой он бесспорно испытывал боль и неудобства, не мог работать, вести привычный образ жизни. Доводы истца о переживаниях, связанных с возможностью увольнения, доказательствами не подтверждены, судом не принимаются, равно как и его утверждение о неудобствах, связанных с невозможностью управления им транспортным средством.
С учетом характера причиненного вреда, тяжести полученной травмы, времени реабилитации, индивидуальных особенностей истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
Ответственность по его возмещению возлагается на ООО «УК ТеплоВодоМер». Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Вина ответчика в причинении вреда заключается в непринятии своевременных мер по очистке крыльца от наледи, обработке противоскользящим составом, что привело к падению Васёва М.А. и получению травмы. То обстоятельство, что работы по санитарному содержанию придомовой территории в значимый период выполнялись ИП Эргашевым С.Ю. на основании заключенного с ним договора, не освобождает управляющую компанию от ответственности перед истцом.
Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте Васёва М.А. до ДД.ММ.ГГГГ ему сохранена гипсовая иммобилизация, что подтверждает доводы истца о необходимости фиксирующей повязки в месте перелома. Свидетели В., Х. пояснили, что Васёвым М.А. использовался специальный бандаж, не доверять их пояснениям нет оснований. Приобретение истцом фиксирующего бандажа на плечевой сустав подтверждается кассовым и товарным чеком, понесенные расходы на сумму <данные изъяты> подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>- от суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>- по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» в пользу Васёва М.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТеплоВодоМер» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
Судья:
