Решение от 26 июля 2013 года

    2-72\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием истца Федоренко Т.Я. и ее представителя Елизарова В.В. по доверенности
 
    представителей истца Шишкина Е.В.- Федоренко Т.Я. и Елизарова В.В. по доверенностям
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 26 июля 2013 года
 
    дело по иску Федоренко Т.Я. и Шишкина Е.В.
 
    к Беседину М.А. о возложении обязанности
 
    денежной компенсации морального вреда
 
    установил:
 
    Федоренко Т.Я. и Шишкин Е.В. обратились в суд с иском к Беседину М.А. о возложении обязанности денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в Первомайском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома, Федоренко Т.Я. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, в силу закона предусмотрено право вести дела не только лично, но и через представителя, Федоренко Т.Я. избрала своим представителем адвоката Беседина М.А., в нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от заключения соглашения в письменной форме отказался, сообщив. Что для представления интересов в суде адвокату достаточно выписать соответствующий ордер, тем самым ввел Федоренко Т.Я. в заблуждение. 07.06.2011года в процессе судебного заседания адвокат Беседин М.А. представил ордер №, в состав доверителей была включена только Федоренко Т.Я., хотя договоренность с Бесединым М.А. заключалась в том, что он будет одновременно представлять и интересы сына Федоренко Т.Я.- Шишкина Е.В., за что ему в общей сумме Федоренко Т.Я. заплатила 20 тысяч рублей, однако, адвокат Беседин М.А. какого-либо письменного документа о получении вознаграждения не выдал. Сама услуга оказывалась некачественно, в частности, не поставил клиента в известность о сроках проверки протоколов судебных заседаний и права заинтересованного лица на подачу замечаний на протокол судебного заседания; на просьбу ол получении копий протоколов судебных заседаний адвокат пояснил, что суд их не выдает; ознакомившись с договорами отчуждения недвижимости в пользу Федоренко Т.Я. и Шишкина Е.В. пояснил, что они не были зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем, необходимо обращаться в суд с иском о признании права собственности, однако, фактически, регистрацию не прошел лишь один из четырех договоров. С 31.08.2011года по 19.10.2011г. адвокат Беседин М.А. на контакт с Федоренко Т.Я. не выходил, в последствии, 20.10.2011года за 10 минут до начала судебного заседания отказался от ведения гражданского дела в суде, возвратив часть имеющихся у него документов, хотя на этот момент адвокат Беседин М.А. обязан был согласно ранее достигнутой договоренности, подготовить проект изменений к исковому заявлению, чего им исполнено не было; при этом часть документов, как оказалось в последствии, оказалось у ФИО2, адвоката противоположной стороны(истца ФИО1) В силу ст. 309,310 ГК РФ, в силу обстоятельств адвокат обязан выполнить работу, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; поскольку работа, которую был обязан выполнить адвокат Беседин М.А. касалась личных неимущественных прав, ст. 48 Конституции РФ, Федоренко Т.Я. и Шишкину Е.В. были причинены нравственные страдания, а именно: испытывали негативные эмоции как беспокойство и унижение, им в спешном порядке пришлось решать вопрос с избранием другого представителя для защиты своих прав в суде; в силу ст. 151 ГК РФ считают разумным, добросовестным и достаточным требовать взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 50 тысяч рублей.
 
    Дополняя исковые требования, истцы указали, что в представленных в суд Бесединым М.А. возражениях на исковое заявление содержатся недостоверные сведения, что доставляет истцам дополнительные нравственные переживания, истцы увеличили исковые требования до 100 тысяч рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Истцы также просят суд вынести в отношении адвоката Беседина М.А. частное определение с направлением его в адрес Президента адвокатской палаты Ярославской области.
 
    В судебном заседании Федоренко Т.Я., действующая от своего имени и по доверенности от имени Шишкина Е.В., ее представитель Елизаров В.В., действующий по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.
 
    Истец Шишкин Е.В. в судебное заседание не прибыл, хотя извещен был должным образом, письмо возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения.
 
    Ответчик Беседин М.А. просит рассмотреть иск в его отсутствие, прислав пояснения в суд в письменном виде.
 
    Третье лицо Адвокатская Палата просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, свою позицию изложив в письменном виде.
 
    Истцы и представители не возражают рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку его позиция суду представлена.
 
    Неявка третьих лиц, должным образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела.
 
    Свидетель ФИО3 пояснил, что он супруг Федоренко Т.Я. и они вместе ходили к адвокату ФИО2, который ранее представлял интересы Федоренко по другим делам, и ФИО2 посоветовал обратиться к Беседину М.А., Беседин М.А. приехал, чтобы решить предварительные договоренности, озвучил стоимость его услуг, в следующее судебное заседание вышел как защитник и они стали ему выплачивать оговоренные суммы,(свидетель передал суду в письменном виде какие суммы и за что он оплачивал); деньги проходили через свидетеля, а кто именно передавал онФИО3 или Федоренко Т.Я., свидетель пояснить не может, т.к. не помнит. Позднее адвокат говорил свидетелю, что на него «давят», он «не хотел бы этим заниматься» и они договорились, что Беседин М.А. подготовит иск, сделает черновик и они встретятся в судебном заседании, приехали за час, адвокат появился с началом судебного заседания и сказал, что не может их представлять, попросил извинения, больше свидетель адвоката не видел.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителей истцов, свидетеля, огласив пояснения ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим и на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Условием наступления ответственности за причинение морального вреда является: вина причинителя, которая формируется из наличия факта причинения морального вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинная связь между противоправным деянием и моральным вредом, вина причинителя вреда.Закон предусматривает, что моральный вред причиняется действиями(бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на другие нематериальные блага гражданину; истец должен представить доказательства, какие именно действия либо бездействие ответчика причинили моральный вред истцу.
 
    Истцы указали, что услуга адвокатом Бесединым М.А. оказывалась некачественно, что повлекло причинение нравственных страданий, они разуверились в адвокатской деятельности.
 
    Представитель истцов указал, что позиция Адвокатской Палаты –«безответственность, забота о чистоте мундира, а не о чистке рядов».
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г №63-ФЗ «адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу».
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ « в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием».
 
    При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально, своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ и законом.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Адвокатская Палата осуществляла проверку жалобы Федоренко Т.Я.. на действия, бездействие адвоката Беседина М.А. по фактам, изложенным и в исковом заявлении.
 
    В представленном в суд истцом ответа на ее жалобу в Адвокатскую Палату от 04.12.2012года, отражено, что адвокату Беседину М.А. « указано на необходимость строго соблюдать законодательства об адвокатуре при осуществлении своей профессиональной деятельности»; фактически же, жалоба Федоренко Т.Я.. оставлена без удовлетворения, поскольку « с момента совершения им нарушения прошло более одного года».
 
    Истцы указали и свидетель подтвердил, что они передали ответчику денежные средства, представив суду личные записи.
 
    В силу ст.421,432 ГК РФ стороны свободны в формировании условий договора, в части не противоречащей закону. Гонорар адвоката определен сторонами в договоре на оказание юридической помощи по взаимному соглашению, с соблюдением принципа добровольности.
 
    Из ответа на жалобу усматривается, что каких-либо доказательств наличия иных договорных отношений и передачи денежных средств адвокату доверитель в Адвокатскую Палату не представляла.
 
    Из пояснений ответчика усматривается, что соглашения не заключалось ни с Федоренко Т.Я., ни с Шишкиным Е.В., «которого вообще не видел», и денежные средства в сумме 20 тысяч рублей не получал; таким образом, Беседин М.А. факт получения денежных средств от Федоренко Т.Я. отрицает.
 
    Истцами доказательств передачи Беседину М.А. денежных средств не представлено; личные записи свидетеля не является бесспорным доказательством причинения действиями адвоката С. Б. материального ущерба в каком-либо размере.
 
    Оценивая материалы в данной части, суд приходит к выводу, что истцы не доказали факт передачи денежных средств.
 
    Истцы указали, что соглашение в письменной форме не составлялось; ордер был представлен 07.06.2011года; последний раз Беседин М.А. отказался участвовать в процессе за 10 минут перед началом судебного заседания 20.10.2011года( Беседин М.А. принимал участие в судебных заседаниях согласно письменным объяснениям Федоренко Т.Я. и материалам дела по иску ФИО1 10.06., 23.06, 14.07, 27.07, 25.08.2011года).
 
    Из пояснений ответчика, не признавшего иск, усматривается, что « к нему обратилась Федоренко Т.Я. с просьбой помочь ей в гражданском деле, ….. выслушав Федоренко Т.Я., ответчик предложил определить порядок пользования домом…..; в дальнейшем было установлено, что в суде имеется иск ФИО1 о признании права собственности, ФИО1 был представлен договор купли-продажи на комнаты, которые Федоренко Т.Я. желала оставить за собой… «, и далее «… не было составлено письменное соглашение, т.к. не был определен предмет поручения…..» фактически, ответчик подтвердил, что соглашение не составлялось, поскольку не был определен предмет поручения.
 
    Суду не представлено письменное соглашение между сторонами.
 
    Учитывая, что соглашение не было составлено, фактически, не определены основания соглашения: условия и полномочия, конкретные действия сторон соглашения, следовательно, оснований, что не исполнены какие-либо установленные соглашением обязательства, не имеется.
 
    Таким образом, каких-либо достоверных доказательств того, что адвокатом нарушены условия соглашения, суду представлено не было; как не представлено доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом условий соглашения.
 
    Из материалов дела следует, что ордер, действительно, имеется, из которого усматривается, что Беседин М.А. предоставляет интересы Федоренко Т.Я. по иску ФИО1
 
    Из телефонограммы от Шишкина Е.В. усматривается, что он в судебном заседании участия принимать не может, его интересы будет представлять Беседин М.А.
 
    В деле имеется доверенность Шишкина Е.В. на ведение дела его представителем Федоренко Т.Я.
 
    При осуществлении защиты по ордеру Беседин М.А. был обязан давать консультации по правовым вопросам как в устной, так и письменной форме, составлять заявления, жалобы, ходатайства, участвовать в качестве защитника в гражданском судопроизводстве, представлять интересы доверителя в суде.
 
    В материалах дела имеются, представленные истицей, проекты « исковое заявление встречное уточненное» от имени Шишкина Е.В. о признании за ним права собственности на 1\6 долю дома по договору дарения от 13.08.1993года и 1\3 доли дома по договору дарения от 13.08.1993года, « исковое заявление встречное уточненное о признании права собственности на долю дома на 1\6 долю, приобретенную по договору купли-продажи от 26.06.1996года и на 1\12 долю по договору купли-продажи от 15.10.1997года, где истцом указана Федоренко Т.Я.; « исковое заявление встречное об установлении порядка пользования домом, находящимся в общей долевой собственности, где истцами указаны Федоренко Т.Я.и Шишкин Е.В., которое датированное маем месяцем 2011года и « исковое заявление», где истцами указаны Федоренко Т.Я. и Шишкин Е.В., с рабочими записями на проекте заявления.
 
    В материалах дела имеются копии судебных заседаний, из которых усматривается, что адвокат Беседин М.А. принимал участие в судебных заседаниях и данный факт истцами не оспорен.
 
    Оценивая представленную суду распечатку телефонных звонков, суд приходит к выводу, что в оговоренный период (сентябрь-октябрь2011года) телефонные разговоры имели место с телефонных аппаратов Федоренко Т.Я. и Беседина М.А.( звонки были входящие и исходящие); при этом, не было входящих SMS сообщений с телефона ФИО3 на телефон ФИО1
 
    Действия адвоката, носящие не процессуальный характер, не могут быть расценены как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что хотя оформления соглашения с доверителем не было; вместе с тем, участие в судебных заседаниях, наличие ордера говорят о том, что, фактически, и данные документы подтверждают, что адвокат Беседин М.А осуществлял адвокатскую деятельность в интересах истцов.
 
    Истцы указали, что адвокат Беседин М.А. ненадлежащим образом оказывал юридические услуги.
 
    В судебном заседании установлено, что адвокатом Бесединым М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде, была оказана юридическая помощь, выразившаяся в участии адвоката в судебных заседаниях, подготовке проекта искового заявления, фактически, было только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата, что не является доказательством о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей.
 
    Какие-либо доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании юридической помощи, приведшие к причинению истцу материального или моарльного ущерба, в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что в соответствии с ФЗ об адвокатской деятельности и адвокатуре, при обращении граждан к адвокату предусмотрено заключение соглашения в письменной форме.
 
    Выписывая ордер, в котором отражено в графе «основания выдачи ордера»- «соглашение», суд приходит к выводу, что имело место нарушение, выразившееся в ненадлежащем оформлении соглашения с доверителем; далее в графе «поручается» указано « представительство по гражданскому делу Федоренко Т.Я. по иску ФИО1 Первомайский райсуд», при этом каких -либо доказательств наличия иных договорных отношений и передачи денежных средств адвокату для оказания юридических услуг в Первомайском районном суде суду представлено не было; требования истцов о ненадлежащем оказании юридических услуг адвокатом Бесединым М.А. касаются только его участия в судебных заседаниях в Первомайском районном суде; предметом соглашения от 07.06.2011года(дата на ордере), заключенного между Федоренко Т.Я. и Бесединым М.А., являлось представительство в судебных заседаниях по иску ФИО1; каких-либо достоверных доказательств того, что адвокатом Бесединым М.А. нарушены условия этого соглашения, суду представлено не было; фактически, допущено нарушение ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в ненадлежащем оформлении соглашения с доверителем, однако, это нарушение само по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда являться не может, а доказательств ненадлежащего исполнения адвокатом Бесединым М.А. условий этого соглашения суду не представлено; таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку предусмотренных законом(ст. 151 ГК РФ) оснований для удовлетворения данной части исковых требований не установлено.
 
    В судебном заседании заявлено требование о вынесении частного определения в адрес Адвокатской Палаты.
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования также должно быть оказано, поскольку вынесение частного определения является правом суда, а не его обязанностью; и в данной конкретной ситуации, учитывая в том числе рассмотрение жалобы Федоренко Т.Я. в отношении адвоката Беседина М.А.,. суд не находит оснований для вынесения частного определения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    В удовлетворении требований Федоренко Т.Я. и Шишкина Е.В. к Беседину М.А. о возложении обязанности денежной компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, начиная с 03 августа 2013 года.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко