Решение от 26 июля 2013 года

    Гр.д. №2(1)-1007/13г. <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июля 2013 года г. Бугуруслан
 
    Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,
 
    при секретаре Синицыной Т.П.,
 
    с участием истца Никулина В.А., представителя истца Карпаевой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Владислава Александровича к открытому акционерному обществу «Молкомбинат Бугурусланский» о взыскании заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Никулин В.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Молкомбинат Бугурусланский» (далее ОАО «Молкомбинат Бугурусланский»), указывая на то, что в сентябре <данные изъяты> он трудоустроился в ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» в должности <данные изъяты>, приступив при этом к фактическому исполнению обязанностей. Трудовой договор не заключался, но регулярно возобновлялись срочные трудовые соглашения, оплата по которым за 15 отработанных дней составляла <данные изъяты> + 15% Ур.» ежемесячно, впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ оплата составила за 15 отработанных дней <данные изъяты> + 15 % Ур.». Вступившим в законную силу решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данные трудовые отношения признаны заключенными с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Обязанности <данные изъяты> ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» выполнял не по 15 дней как было указано в срочных трудовых соглашениях, а непрерывно весь календарный месяц полностью с подчинением трудовому распорядку и рабочему режиму предприятия, однако с ДД.ММ.ГГГГ зарплату на руки получал лишь за 15 дней отработанного месяца как и было записано в «срочных трудовых соглашениях». Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучил заработную плату ежемесячно за несколько рабочих дней (от 1 до 8 дней) и общая сумма невыплаченной заработной платы за указанный период составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он незаконно отстранен от работы, лишен рабочего места. Обращения к руководству ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» для возможности продолжения работы результатов не дали, не получил также какого-либо конкретного обоснования причин незаконного отстранения от работы. Неоднократно приезжал на работу в ОАО «Молкомбинат Бугурусланский», однако его перестали пускать на территорию Молкомбината. В ДД.ММ.ГГГГ обратился в государственную инспекцию труда в Оренбургской области. В ходе проверки государственной инспекцией труда в Оренбургской области было установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 91 ТК РФ в ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» в отношении истца руководитель не вел учет рабочего времени; трудовые отношения не прекращены. Руководителю ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» государственной инспекцией труда в Оренбургской области было выдано предписание о ведении учета рабочего времени <данные изъяты>, оформлении приказов о приеме на работу, предоставлении работы, согласно заключенным трудовым договорам, предоставлении ежегодных отпусков за фактически отработанное время. В настоящее время решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок вступило в законную силу, однако в настоящее время истца к работе ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» не допускает, одновременно игнорируя и предписание государственной инспекции труда в Оренбургской области о предоставлении ему работы. Работодатель своими умышленными действиями лишает его возможности трудиться и содержать себя и свою семью, в связи с чем считает действия ответчика незаконными. В соответствии со ст. 234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу». Кроме того, за все время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком истцу не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, чем нарушено его право на отдых, предусмотренное ст. 114 ТК РФ, в силу которой работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Полагает, что в данном случае ответчик обязан выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, согласно приложенного расчета заработной платы и отпускных. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Каждое из перечисленных основных прав было нарушено работодателем, в связи с чем работодатель обязан выплатить компенсацию за причиненный моральный вред, которую оценивает в <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах, просил признать факт выполнения им трудовых функций <данные изъяты> ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного календарного месяца; взыскать с ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» в его пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Никулин В.А. от исковых требований в части признания факта выполнения им трудовых функций охранника ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного календарного месяца отказался. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено на основании определения Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В оставшейся части исковые требования Никулин В.А., представитель истца Карпаева Е.Н. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает. Истец и его представитель против вынесения заочного решения не возражали.
 
    С учетом требований ст. 233 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 37 Конституции РФ провозглашает право гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статья 21 ТК РФ, предусматривает право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Заработная плата должна выплачиваться работникам не реже, чем каждые полмесяца, что установлено ст. 136 ТК РФ.
 
    Согласно со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В судебном заседании установлено, что Никулин В.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. До настоящего времени трудовые отношения не прекращены. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ОАО «Молкомбинат Бугурусланский», заработная плата истца составляла <данные изъяты> + 15 % Ур за 15 дней.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Указанный принцип реализуется, в частности, путем представления ответчиком возражений относительно доводов истца и доказательств в подтверждение этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что он работал в ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» <данные изъяты>, а Никулин В.А. работал <данные изъяты>. Нареканий к Никулину В.А. со стороны руководства никогда не было, свою рабочую функцию Никулин В.А. выполнял добросовестно. В ДД.ММ.ГГГГ, его перестали пускать на территорию ОАО «Молкомбинат Бугурусланский», а с сентября перестали пускать Никулина В.А. До настоящего времени он и Никулин В.А. не уволены, заработная плата им не выплачена.
 
    Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств законного отстранения Никулина В.А. от работы ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» не воспользовался своим правом, предусмотренным трудовым законодательством, и не уволил Никулина В.А., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место незаконное отстранение истца от работы, и находит требования Никулина В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.
 
    Так же подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подтвержден расчетом. У суда нет оснований сомневаться в расчете, так как он произведен в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает возможным взять за основу представленный расчет.
 
         В судебное заседание ответчиком не было представлено доказательств, своевременной выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые он претерпел в результате незаконного отстранения от работы.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определённый истцом в размере <данные изъяты>, является завышенным и подлежит снижению.
 
    С учётом требований разумности и справедливости, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании ст. 333.36 НК РФ истец, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в суде общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Молкомбинат Бугурусланский» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Никулина В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Молкомбинат Бугурусланский» в пользу Никулина В.А. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Молкомбинат Бугурусланский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Бугуруслан» в размере <данные изъяты>.
 
    Разъяснить ответчику право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: