Дата принятия: 26 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ 2013 г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Сумачевой Н.В.,
при секретаре А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края гражданское дело по иску Осипова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Осипов В.В. обратился в Абанский районный суд с иском к Иванову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Осипов В.В. обратился в Абанский районный суд с иском к Иванову А.Н., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> напротив <адрес> водитель Иванов А.Н., управляя своим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Осипова В.В. были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, из которых страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, Осипову В.В. недополучено в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей. Кроме того, Осиповым В.В. понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Просит признать виновным в ДТП Иванова А.Н. и взыскать солидарно с Иванова А.Н. и ООО «Росгосстрах» указанные суммы.
В судебное заседание истец, извещенный судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Осипова В.В. - по доверенности К уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей», от исковых требований к Иванову А.Н. отказался, о чем представил письменное заявление, адресованное суду, указав, что ему разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Ответчик Иванов А.Н. не возражал против прекращения производства по делу в части заявленных к нему требований.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - по доверенности К в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Определением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к Иванову А.Н. прекращено.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца Осипова В.В, представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителя истца – К, ответчика Иванова А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Осипов В.В. является собственником транспортного средства - «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, что следует из копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и не оспаривается сторонами.
Автогражданская ответственность Осипова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО <данные изъяты> №.
Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, в том числе из вынесенных инспектором ДПС <данные изъяты> С определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес>, водитель Иванов А.Н. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Осипова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Осипова В.В. и Иванова А.Н. отказано, что следует из копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Осипову В.В., было повреждено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выполненному ООО «<данные изъяты>», восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено по ходатайству представителя истца – Осипова В.В. - по доверенности К ООО «<данные изъяты>».
При этом сумма материального ущерба, указанная в заключение ООО «<данные изъяты>», и сумма, рассчитанная экспертами ООО «<данные изъяты>», не совпадают.
Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.
Размер ущерба определен ООО «<данные изъяты>» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом материалов гражданского дела, административного материала и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При определении стоимости восстановительных расходов применены руководящие документы <данные изъяты>, в которых показана последовательность работ по определению нанесенного материального вреда транспортного средства после ДТП. Расчет износа автомобиля производился по методике Постановления №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Расчет восстановительного ремонта автомобиля проводился согласно методического руководства для судебных экспертов от 24.10.2007г. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «<данные изъяты>» выводы подробно мотивированы, имеются соответствующие сведения о стоимости запчастей с указанием серийного номера запчасти, производителя, со ссылками на курсы валют, стоимости нормо-часа ремонтных работ и методики расчета процента износа деталей для автомобиля. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем, предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «<данные изъяты>» поводов для недоверия у суда не вызывают.
Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами, истец, его представитель, представитель ответчика выразили согласие с ее результатами, а фиксация осмотра поврежденного автомобиля сотрудниками ОГИБДД и ООО «<данные изъяты>», положенные в основу экспертизы, делают выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» более убедительными, так как при проведении экспертизы последняя проходила исключительно на основе представленных документов из материалов гражданского дела, в том числе и на оценке ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Осипова В.В. считает достоверными. Полученная оценка эксперта ООО «<данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений в её объективности, при этом, у суда отсутствуют какие либо данные, позволяющие усомниться в представленных выводах.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> Иванова А.Н. также застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. ДТП с участием водителей Осипова В.В. и Иванова А.Н. произошло в период действия договора страхования.
По сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», Осипову В.В. в счет возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено <данные изъяты> рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Осипова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме этого, истцом понесены подтверждённые соответствующими квитанцией и чеком необходимые расходы, связанные с оплатой им услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 31), которые являются убытками истца, в связи с чем, также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», при этом суд принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, категорию дела, количество времени, затраченного на изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности.
Учитывая, что исковые требования Осипова В.В. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, понесённые истцом судебные издержки, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и заявленные к взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика - ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Осипова В.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), поскольку материалами дела объективно установлено, что ответчиком необоснованно отказано Осипову В.В. как потребителю в выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе и после получения результатов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.
Руководствуясь ст., ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова В. В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Осипова В. В. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья
