Решение от 26 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Кимры                                                                                     26 июля 2013 года
 
    Судья Кимрского городского суда Тверской области Иванов Ю.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Калшеевой Ю.Д.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева Петра Николаевича,
 
    его представителя адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №/м
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Алексеева Петра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Алексеев П.Н. обратился в Кимрский городской суд с жалобой на указанное постановление указывая, что с вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры от 28 мая 2013 года постановлением по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, не согласен.
 
    Оспаривая законность названного судебного акта, Алексеев П.Н. сослался, что он к административной ответственности привлечен необоснованно, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, алкогольные напитки не употреблял, транспортным средством не управлял.
 
    Кроме того, мировым судьей в основу доказательств приняты материалы должностного лица, а отвергнуты его объяснения и показания свидетелей относительно события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Процессуальные документы составлялись в отсутствие понятых, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.
 
    Таким образом, в основу обжалуемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона и не подтвержденные в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Алексеев П.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поехал вместе со своей гражданской женой ФИО5, на автомашине <данные изъяты> двигаясь по автодороге в направлении г. Кимры были остановлены сотрудниками двумя сотрудниками полиции, которые попросили ФИО5 предъявить документы на автомобиль и ее водительское удостоверение, а также его, Алексеева П.Н., водительское удостоверение, пояснив, что он, по их мнению поменялся с пассажиром местами после остановки транспортного средства, а также, что от него исходит запах алкоголя. Он, Алексеев П.Н., передал полицейскому свое водительское удостоверение. Далее сотрудник полиции с их документами, включая водительское удостоверение ФИО5, отошел в сторону служебного автомобиля, он пошел за ним следом. Сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он, Алексеев П.Н., отказался, так как не управлял автомобилем, и не был в алкогольном опьянении. Также отказался пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции спустя 20 минут остановили автомашину, в которой находились мужчина и женщина, которые согласились быть понятыми. Настаивал на том, что в их присутствии сотрудники полиции ему не предлагали пройти освидетельствование и медосвидетельствование, а сразу же все четверо (двое сотрудников полиции и двое понятых) сели в служебный автомобиль, у которого двери и окна были закрыты, и где один сотрудник полиции что-то писал. Он, Алексеев П.Н., в это время стоял рядом с левой стороны данного автомобиля между дверей, а между их автомашинами стояла ФИО5 и подошедший ФИО6, который сначала разговаривал с ней, а потом с ним, Алексеевым П.Н. ФИО6 простоял рядом так около 15-20 минут. Потом все эти четверо вышли из патрульной машины, при этом понятые к нему, Алексееву П.Н., не подходили ни до, ни после. Полицейский отдал ФИО5 ее водительское удостоверение и сказал, что она может ехать. Поскольку та спешила на прием к врачу, то она уехала, а он, Алексеев П.Н., остался, потому что ему не отдали водительское удостоверение, и сказали, что составили протокол за то, что он якобы ехал в нетрезвом состоянии за рулем, и предложили расписаться в нем. Он, Алексеев П.Н., отказался, так как посчитал, что не обязан это делать, поскольку ничего противоправного не совершил. После этого, сотрудники полиции уехали в сторону <адрес>, а он проследовал на автобусную остановку в <адрес>, чтобы уехать обратно в деревню, но в итоге добрался домой на попутке. Полагал, что сотрудники полиции действовали незаконно, но в установленном законом порядке их действия не обжаловал ни в тот день, ни в последующие дни. Отрицал, что им сотрудникам полиции предлагалась взятка. Также пояснил, что ранее этих сотрудников, а также понятых не видел, лично с ними не знаком, считал, что оснований оговаривать его, у них нет.
 
    Просит суд постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
 
    Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Алексеева П.Н. в судебном заседании, судья, учитывая, что указанное лицо, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности Алексеева П.Н. в благоприятных для него исходе дела, те или иные показания признает достоверными лишь в том случаи, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив доказательства, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Алексеев П.Н. мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры, Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.
 
    В материалах дела имеется протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 (л.д. 5,6), которые подтверждают отказ Алексеева П.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии, а нахождение указанных лиц при указанных событиях, не отрицает и сам Алексеев П.Н.
 
    Показания свидетеля ФИО7 о том, что он не подходил к водителю Алексееву, а поэтому не мог видеть признаки алкогольного опьянения, суд подвергает критической оценки, считая данные показания надуманными. Давая объяснения должностному лицу непосредственно в момент события административного правонарушения, свидетель ФИО7, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, подробно указал, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное объяснение написано собственноручно. Указанные обстоятельства подтвердил и другой свидетель ФИО8 Суд показания данных свидетелей признает достоверными, поскольку они логичны, взаимодополняемы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, отказ Алексеева П.Н. от прохождения освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. При составлении протокола Алексеев П.Н. от дачи пояснений отказался, что суд расценивает как способ определения благоприятной правовой позиции в будущем.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, а также с учетом разъяснений в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева П.Н. в нарушении требований п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Давая оценку доводам Алексеева П.Н. о непричастности к данному виду правонарушению, суд сделал верный вывод о том, что данные доводы подлежат критической оценке, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    При этом судом тщательно проверялись все доводы Алексеева П.Н. о его невиновности, в том числе о нарушении процессуальных норм при направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в постановлении судьи дана подробная правовая оценка показаниям свидетелей защиты, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованной и законной.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В постановлении подробно мотивирован вывод суда о виновности Алексеева П.Н. основанный на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренное за данный вид правонарушения, соразмерно вины и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.
 
    Доводы Алексеева П.Н. о том, что за управлением автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО5, суд расценивает как способ защиты. Из показаний должностного лица ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли дежурство согласно дислокации на<адрес>. В указанное время из-за поворота выехала автомашина <данные изъяты>» и остановилась за 100 метров до патрульной машины. Он хорошо видел, как из-за водительского кресла вышел мужчина, как позже узнал Алексеев и поменялся местами с пассажиром, как позже узнал ФИО5 После остановки данной автомашины выявлено, что Алексеев имеет признаки алкогольного опьянения. Ему предложено в присутствии понятых (супругов) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых данный отказ зафиксирован в протоколе, от понятых взяты собственноручные объяснения. Алексеев от дачи объяснений и от подписи в протоколах отказался.
 
    Давая оценку показаниям должностного лица ФИО10, суд находит их объективными и достоверными, поскольку оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
 
    К остальным доводам жалобы суд также относится критически, так как они направлены на переоценку выводов суда, которые уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы Алексеева П.Н. не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Алексеева Петра Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд по правилам Главы 30 КоАП РФ.
 
    Судья                                                                               Ю.И. Иванов