Решение от 26 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
р.п. Большое Мурашкино                                             26 июля 2013 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
 
    при секретаре Грачевой Н.Н.,
 
    с участием истцов Циро И.А., Циро А.С., представителя истца Кручининой Л.А., представителя ответчика Рынькова В.В., третьих лиц Житняковой Л.И. и Полозовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циро И.А., Циро А.С., Чибановой И.В. к администрации р.п.Большое Мурашкино Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Циро И.А., Циро А.С. и Чибанова И.В. обратились в суд с иском к администрации р.п.Большое Мурашкино о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (за Циро И.А. и Циро А.С. по 1/4 доле, за Чибановой И.В. 1/2 долю).
 
    В обоснование исковых требований истцы указали, что после смерти Циро С.Г. ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, состоящее из спорного жилого дома с пристроем. Согласно справке нотариуса наследниками по 1/4 доли являются Циро И.А. и Циро А.С. Также наследницей на указанный дом является Чибанова И.В., которая унаследовала 1/2 долю после смерти матери Циро С.Г. - Циро В.А. Спорный дом площадью <данные изъяты> кв.м был унаследован Циро Г.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.08.79г. В дальнейшем площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м за счет пристроя. Пристрой находится в границах земельного участка наследников, не нарушает законные права и интересы соседей. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, но им было отказано по мотиву расхождения в площади дома.
 
    В судебном заседании истцы Циро И.А. и Циро А.С. изменили исковые требования, просят признать за ними право на 5/16 долей спорного дома, а также входящего в состав домовладения <данные изъяты> каждой. В обоснование иска пояснили, что соответственно являются супругой и дочерью умершего Циро С.Г. Спорный дом Циро Г.В. получил по наследству в 1979 году. В последствие к указанному дому Циро Г.В. совместно со своей супругой Циро В.А. сделали кирпичный пристрой, из-за которого площадь дома значительно увеличилась. Циро Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что на момент его смерти дом являлся общей совместной собственностью супругов Циро Г.В. и Циро В.А. На момент смерти Циро Г.В. у него имелось 2 наследника 1 очереди: супруга Циро В.А. и сын Циро С.Г., которые проживали совместно с Циро Г.В. в спорном доме. Циро В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. и после ее смерти осталось 2 наследника 1 очереди: сын Циро С.Г. и мать Чибанова И.В. В спорном доме остался проживать Циро С.Г., фактически приняв наследство. Циро С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ У него осталось 2 наследника 1 очереди: супруга Циро И.А. и дочь Циро А.С. Получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство на спорный дом не представилось возможным, поскольку пристрой не был оформлен и имеются расхождения по площади дома между правоустанавливающим документом и техническим паспортом.
 
    Представитель истицы Чибановой И.В. Кручинина Л.А., действующая по доверенности, в судебном заседании изменила исковые требования, просит признать за Чибановой И.В. право на 6/16 долей спорного дома, а также входящего в состав домовладения <данные изъяты> В обоснование иска привела доводы, аналогичные доводам Циро И.А. Пояснила, что ранее Чибанова И.В. рассчитывала на 1/2 долю дома, поскольку так было рассчитано нотариусом. На момент смерти Циро С.Г. истица Чибанова И.В., являющаяся тому бабкой, совместно с Циро С.Г. не проживала, на его иждивении не находилась. В спорном доме проживал и единолично им пользовался Циро С.Г. Согласна, что после возведения пристроя спорный дом должен считаться общей совместной собственностью супругов Циро Г.В. и В.А.      
 
    Представитель ответчика Рыньков В.В., действующий по доверенности, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены (л.д.83). Пояснил, что администрация р.п.Большое Мурашкино не претендует на спорный жилой дом, считает, что дом должен принадлежать истцам. Претензий к истцам по поводу пристроя не имеется, его возведение не нарушает общественных интересов, поскольку он построен в пределах земельного участка истцов.
 
    Третье лицо Полозова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является владельцем земельного участка, смежного с участком, на котором расположен спорный дом. Ее участок расположен со стороны, где к дому возведен пристрой. Их участки разделены забором, споров относительно границ нет. Пристрой возведен на расстоянии более 3 метров от границы.
 
    Третье лицо Житнякова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что является владельцем земельного участка, смежного с участком, на котором расположен спорный дом. Ее участок расположен с противоположной стороны от возведенного пристроя. Возведение пристроя не нарушает ее прав и законных интересов.
 
    Третье лицо нотариус Большемурашкинского района Пенькова Т.В. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.82).
 
    Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в силу требований ст.ст.39, 173 ГПК РФ проверил законность признания ответчиком иска, исходя из следующего:
 
    В соответствие со свидетельством о праве на наследство по закону от 03.08.1979 года Циро Г.В. получил по наследству от своей матери Циро К.И. спорный жилом дом общей площадью 25,36 кв.м. (л.д.26).
 
    По состоянию на дату проведения технической инвентаризации 10.01.2013г. спорный жилой дом с учетом пристроя имеет общую площадь 43,1 кв.м (л.д.12-19).
 
    Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствие с п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
 
    Статьей 37 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
 
    В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Судом установлено, что после получения в порядке наследования спорного дома Циро Г.В. и его супруга Циро В.А. произвели реконструкцию этого дома, значительно увеличившую его стоимость.
 
    Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Указанное свидетельствует, что, возведя пристрой без получения соответствующей разрешительной документации, супруги Циро Г.В. и В.А. создали самовольную постройку.
 
    В соответствие с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Собственником земельного участка, где возведена самовольная постройка, являлся Циро Г.В. (л.д.8). Самовольная постройка (пристрой) не нарушает прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков Полозовой Т.В. и Житняковой Л.И., а также общественных интересов и интересов муниципального образования р.п.Б.Мурашкино, в связи с чем на нее должно быть признано право за Циро Г.В. и Циро В.А.
 
    С учетом мнения истцов, считающих спорный дом совместной собственностью Циро Г.В. и Циро В.А., суд приходит к выводу, что на момент смерти Циро Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25) дом (вместе с пристроем) находился в общей совместной собственности супругов Циро Г.В. и Циро В.А., а их доли признаются равными по 1/2 доле каждому.
 
    Таким образом, с момента открытия наследства после Циро Г.В. 1/2 доля спорного дома (доля Циро Г.В.) подлежит включению в состав наследственного имущества, а 1/2 доля остается в собственности Циро В.А. в силу ст.1150 ГК РФ.
 
    На момент открытия наследства у Циро Г.В. имелось 2 наследника 1 очереди: супруга Циро В.А. и сын Циро С.Г., которые продолжали проживать в спорном доме, используя его по назначению.
 
    Суд считает, что Циро С.Г. фактически принял наследство по правилам п.2 ст.1153 ГК РФ, поскольку до дня своей смерти, не имея доли в праве на указанный дом, проживал в нем.
 
    Циро В.А., проживая в указанном доме после смерти Циро Г.В., имела в спорном доме собственную долю, о чем указано выше. Вместе с тем, суд признает, что она также фактически приняла наследство после Циро Г.В., поскольку это установлено свидетельствами о праве на наследство по закону от 13.02.2013г. (л.д.22) и от 24.05.2013г. (л.д.20-21), выданными нотариусом в отношении принадлежавшего Циро Г.В. земельного участка. Сторонами указанные свидетельства не оспорены.
 
    В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Таким образом, на момент смерти Циро В.А. 11.07.2012г. (л.д.23) ей принадлежало 3/4 доли дома (1/2 + 1/4 ), а Циро С.Г. - 1/4 доля.
 
    Принадлежащие Циро В.А. 3/4 доли дома вошли в состав ее наследственного имущества.
 
    На момент открытия наследства у Циро В.А. имелось 2 наследника 1 очереди: сын Циро С.Г. и мать Чибанова И.В. Наследник Циро С.Г. принял наследство по правилам п.2 ст.1153 ГК РФ, единолично проживая и используя спорный дом. Наследник Чибанова И.В. приняла наследство по правилам п.1 ст.1153 ГК РФ, подав заявление нотариусу.
 
    Таким образом, после смерти Циро В.А. истице Чибановой И.В. стало принадлежать 3/8 доли дома (равно 6/16 долям), а Циро С.Г. стало принадлежать 5/8 долей (равно 10/16 долям), которые вошли в состав его наследственного имущества.
 
    На момент открытия наследства 31.10.2012г. (л.д.24) у Циро С.Г. имелось 2 наследника 1 очереди: супруга Циро И.А. и дочь Циро А.С., которые приняли наследство по правилам п.1 ст.1153 ГК РФ, подав заявления нотариусу. Указанным наследникам право на спорный жилой дом перешло в равных долях по 5/16 долей.
 
    С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Суд признает его бесспорность и в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцами требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Циро И.А., Циро А.С., Чибановой И.В. удовлетворить.
 
    Установить в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.метра, жилой площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенного по адресу: <адрес> а также входящих в состав домовладения <данные изъяты> режим общей долевой собственности, признав за Циро И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) и Циро А.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) право на 5/16 долей в праве общей долевой собственности за каждой, за Чибановой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) право на 6/16 долей в праве общей долевой собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
    Председательствующий                                               И.Г.Гусев