Дата принятия: 26 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Тверь
Судья Калининского районного суда Тверской области Лазарева М.А., рассмотрев жалобу Тукана А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тукана А.Б.,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Тукан А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Тукан А.Б. обратился с жалобой на указанное постановление. При этом полагает, что вышеуказанное постановление является необоснованным и незаконным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, а также отсутствия события административного правонарушения в действиях Тукана А.Б.
Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела, а также установленные судом обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны. Судом не приняты во внимание доводы Тукана А.Б. о том, что он не отказывался от прохождения стационарного медицинского освидетельствования, а протокол подписал, полагая, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте. Данные доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО
Указывает на то, что суд постановление обосновывает объяснениями понятых ФИО и ФИО, которые в судебном заседании опрошены не были, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
Указывает на то, что суд отказал в вызове в судебное заседание и опросе инспектора ГИБДД, не проверил законность его действий.
На основании изложенного, Тукан А.Б. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
В судебном заседании Тукан А.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 00 часов он ехал с работы, его остановили сотрудники ДПС, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте не доверяя техническому устройству, полагая, что сейчас проедет на медицинское освидетельствование. Написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения что он отказывается, расценив данный отказ как отказ от прохождения освидетельствования, а не отказ от медицинского освидетельствования, который собирался пройти.
Защитник Иванов К.В. в судебном заседании также доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что в основу решения были положены показания понятых, которые не были вызваны в судебное заседание и не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.
Выслушав Тукана А.Б., его защитника Иванова К.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес> <адрес> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Тукан А.Б. не выполнил законного требования уполномоченного законного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01-М №6605, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт отказа Тукана А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором изложено существо правонарушения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что в присутствии понятых Тукан А.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое предлагал ему пройти инспектор ДПС. Копии указанных документов вручены Тукану А.Б., что подтверждается его подписью, замечаний, либо дополнений от него не поступало.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие у Тукана А.Б. следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Тукан А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отказ в протоколе зафиксирован собственноручно, в судебном заседании данная запись не оспаривалась.
Протокол составлен в присутствии двух понятых, имеются личные подписи понятых и их анкетные данные.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, на основании совокупности представленных доказательств судья обоснованно пришел к выводу о виновности Тукана А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Суд критически относится к позиции Тукана А.Б. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку данный довод опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, и расценивает это как желание уйти от административной ответственности.
Доводы защитника о том, что в основу постановления были положены показания понятых, которые не предупреждались об ответственности за дачу ложных пояснений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
При отстранении Тукана А.Б. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Тукан А.Б. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Ссылка защитника Иванова К.В. на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, чем существенно нарушил право Тукана А.Б. на защиту, не может повлечь удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 17.123.2013 об отложении судебного заседания, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости формирования доказательной базы на основе документов, составленных должностным лицом, нельзя признать обоснованными. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Тукана А.Б. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Тукана А.Б.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Тукана А.Б. оставить без изменения, жалобу Тукана А.Б. – без удовлетворения.
Судья М.А.Лазарева
