Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 г. г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Красевич Е.И.,
при секретаре Богдановой О.С.,
с участием истца Мамедовой М.Н.,
представителя истца Масловой О.В.,
представителя ответчика Соколова Д.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Мамедовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Мамедова М.Н. обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от **.**.** года, заключенного между ней /Мамедовой/ и ООО «Эльдорадо», взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указывает, что по договору купли-продажи от **.**.** года она приобрела телевизор марки *** стоимостью *** руб. Совместно с телевизором ею был приобретен кронштейн, стоимостью *** руб., оплачено ПДС 2 года 2013 в размере *** руб., настройка и тестирование ТВ FIX магазин в размере *** руб. При приобретении указанного телевизора ей была предоставлена скидка в размере *** руб. Истец Мамедова указывает, что телевизор она приобрела в кредит, оформленный с ООО «ХКФ-Банк» на *** месяцев **.**.** г. и с процентной ставкой 0%. Однако, внимательно изучив кредитный договор она установила, что стоимость телевизора при полной выплате кредита составит *** руб., тогда как стоимость телевизора в платежных документах, даже без учета скидки, составляет *** руб.
После установки телевизора в своей квартире, она обнаружила, что качество изображения ее не устраивает, в связи с чем обратилась к продавцу по вопросу качества воспроизведения изображения, на что ей было разъяснено, что телевизор необходимо подключить к спутниковой антенне. Она провела в свою квартиру антенну кабельного телевидения, затем антенну цифрового телевидения «Билайн», однако качество изображения ее не устраивает. Кроме того, как следует из иска, при изучении руководства пользователя, она установила, что при просмотре телевизора рекомендуется соблюдать расстояние, равное не менее 5-7 диагоналям телевизора, т.е. для ее телевизора с диагональю 55 дюймов, расстояние для просмотра ее телевизора должно составлять от семи до десяти метров, тогда как ее комната имеет размеры только 3х6 кв.м. Рекомендации по просмотру телевизора продавцом не были ей разъяснены и в настоящее время она вынуждена просматривать телевизор с меньшего расстояния, чем рекомендуется, что может негативно отразиться на ее здоровье. Истец указывает, что продавцом была предоставлена неполная информация о товаре, сведения об основных потребительских свойствах товара в доступной форме до нее не были доведены, в связи с чем она сделала неправильный выбор телевизора. **.**.** года она обратилась к ответчику с претензией и предложением решить возникший спор, но получила письменный отказ в удовлетворении ее требований.
Истец Мамедова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что при покупке телевизора она спросила у продавца, будет ли телевизор показывать дома так же, как и магазине, ей ответили что будет. При этом она указывала продавцу, что ей нужен телевизор для просмотра с помощью устройства «3 D» и просмотра в обычном режиме. Продавец ей пояснил, что с расстояния трех метров возможен просмотр телевизионных передач. В настоящее время хорошее изображение только при просмотре фильмов в формате «3 D» и некоторых каналов. Хорошо ей видно изображение на экране только тогда, когда она отойдет от телевизора на расстояние больше 3 метров. Она неоднократно приходила в магазин и ей поясняли, что купленный телевизор показывает хорошо, однако рассчитан на цифровое вещание и без дополнительного оборудования будет показывать хуже. У нее в квартире проведено и кабельное телевидение и антенна цифрового телевидения «Билайн», однако качество изображения ее не устраивает, полагает что приобретенный ею у ответчика телевизор для ее квартиры по размерам очень большой, и она хотела бы поменять его на телевизор меньшего размера.
Представитель истца по доверенности Маслова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что **.**.** года между Мамедовой М.Н. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи с целью приобретения товара – стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком. Продавец при продаже товара указал Мамедовой М.Н. о том, что она может приобрести телевизор в кредит и в заказе клиента указано, что вид платежа - кредит 0% на *** месяцев. Однако, по ее расчетам, через *** месяцев Мамедова М.Н., согласно договора, заключенного между ней и ООО «ХКФ-Банк» должна будет отдать в банк *** руб., что по мнению представителя истца свидетельствует о неправильной информации продавцом о цене товара.
Кроме того, представитель истца указала, что представителю ООО «Эльдорадо», истец, при заключении договора четко обозначила цель приобретения товара: возможность воспроизведения качественного изображения. После обнаружения недостатков в проданном ей товаре именно того характера, что качественно телевизор показывает только при его просмотре с расстояния более трех метров и при хорошей подаче сигнала, истцом была подготовлена и передана представителю ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Однако ответчик не урегулировал данный спор во внесудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Соколов Д.С. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что согласно Закону «О защите прав потребителей» и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ на продавца возложена обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков или вины потребителя в их возникновении. Однако иск основан не на споре о недостатке товара, а о предоставлении неполной информации о товаре.
В данном случае в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Вместе с тем истец не представил доказательств того, что в момент приобретения товара Мамедова М.Н. поставила продавца в известность о требованиях к изображению; отсутствуют доказательства того, что изображение телевизора менее качественное, чем она рассчитывала. В свою очередь ООО «Эльдорадо» отрицает данные доводы иска по следующим основаниям. Качество изображения – субъективная оценка потребителя. От предложения провести проверку качества товара Мамедова М.Н. отказывается, указывая, что у нее нет претензий к качеству телевизора. Продавец не обязан знать о том, на что рассчитывает покупатель при приобретении товара, если он не выражает свои требования конкретно. Таким образом, доказательства того, что изображения в телевизоре дома у потребителя и в магазине отличаются – отсутствуют. Истец указывает, что при приобретении телевизора она поставила продавца в известность о своих требованиях к качеству товара. Однако данные обстоятельства также не подтверждаются какими-либо доказательствами. Так как основным принципом законодательства о договорах купли-продажи является принцип качества товара, то в полном соответствии с данными требованиями Мамедовой М.Н. продан товар надлежащего качества. Однако изображение даже в качественном телевизоре может изменяться в зависимости от определенных факторов и настроек телевизора. Современные телевизоры обладают разносторонними функциями настройки изображения, которые устанавливаются самим потребителем по его желанию. В изображении может меняться цвет, яркость, четкость, формат и другие показатели. Порядок настройки изображения четко прописан в Инструкции по эксплуатации к телевизору. Мамедова М.Н. имела возможность ознакомиться с инструкцией до покупки телевизора и выяснить, по каким причина может меняться изображение. Исходя из вышеизложенного, продавец, предоставив потребителю инструкцию по эксплуатации, предоставил необходимую информацию о причинах возможного ухудшения качества сигнала и о правилах настройки изображения. Необходимость использования антенны и зависимость качества изображения от антенны считает общедоступными сведениями, а не специальными познаниями в области телевизоров. Просил в иске Мамедовой М.Н. отказать.
Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений п. 6 ст. 18 ЗФ РФ «О защите прав потребителей» следует, что на продавца возложена обязанность доказывания отсутствия в товаре недостатков или вины потребителя в их возникновении.
Как указано истцом в иске и подтверждено в судебном заседании, претензий к качеству товара истец не имеет, ее иск основан не на споре о недостатке товара, а о предоставлении неполной информации о товаре.
Согласно требованиям ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:
наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);
цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;
гарантийный срок, если он установлен;правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);
информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;
информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Из положений ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Так, судом установлено, что **.**.** года между Мамедовой М.Н. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли-продажи товара – телевизора, стоимостью *** руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.***). 14 октября Мамедовой М.Н. в адрес продавца направлена претензия (л.д.***), с требованиями возврата уплаченной за приобретенный телевизор суммы в размере *** руб., суммы скидки в размере *** руб., или заменить товар на товар другой марки, который будет воспроизводить изображение от кабельной антенны с соответствующим перерасчетом покупной цены, указав, что продавцом при продаже телевизора не была предоставлена информация о цене товара, о том, что хорошее изображение в телевизоре будет только при подключении его к определенной антенне. Ответ на претензию был направлен ответчиком в адрес Мамедовой М.Н. В судебном заседании истец Мамедова М.Н. от проведения экспертизы по вопросу качества телевизора, заявленного ответчиком, отказалась.
В исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что продавец магазина «Эльдорадо», где приобретался товар, был поставлен ею в известность о своих требованиях к качеству товара и не представил полной достоверной информации по предъявляемым требованиям, при этом качество самого товара не оспаривает.
В свою очередь, суд исследовав материалы дела, а также выслушав специалиста, не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Из объяснений свидетеля Х.., данных суду, следует, что он работает у ответчика сервисным специалистом и помнит, что покупатель Мамедова М.Н. выбирала в магазине телевизор, пояснила, что телевизор ей нужен для бытовых нужд и хорошего качества. Покупатель выбрала телевизор марки *** стоимостью *** руб. с очками в комплекте диаметром 55 дюймов в количестве 4 штук. О стоимости товара им были даны разъяснения аналогичные тем, что было указано на ценнике товара - *** руб. Кроме того, он разъяснил, что она может произвести оплату как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств, а также может оформить кредит на приобретение телевизора. Она приобрела телевизор путем заключения кредита с банком. Кроме того он пояснил, что изображение в телевизоре напрямую зависит от принимаемого сигнала.
Допрошенный в качестве специалиста Малыпко В.В., работающий директором ООО «М-Сервис», которое является авторизованным сервисным центром и имеет соответствующий сертификат, указал, что произвел осмотр телевизора истца, расположенного на стене в квартире истца с расстояния примерно 2 м.50 см. и установил, что телевизор дефектов не имеет. При тестировании установлено, что изображение в телевизоре отличного качества. Телевизор предназначен для работы как с кабельной, так и с эфирной антенной. Полагает, что сам сигнал вещания низкого качества.
Не доверять показаниям свидетеля, специалиста, у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, и составляют единую картину фактических обстоятельств дела.
Таким образом, доводы истца о предоставлении ей неполной информации о приобретенном товаре не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Качество изображения является субъективным мнением истца, а необходимость использования антенны при использовании телевизора и зависимость качества изображения от качества подаваемого сигнала суд считает общедоступными сведениями.
Кроме того, доказательств ненадлежащего качества изображения с использованием антенны, имеющейся у истца дома суду не представлено, от проверки качества приобретенного товара истец отказался, ввиду чего, суд приходит к выводу о приобретении истцом товара надлежащего качества, с предоставлением полной информации о продаваемом товаре.
Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что продавцом представлена неверная информация о стоимости товара, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства за телевизор внесены в полном объеме и именно в той сумме, о которой говорил продавец покупателю и которая была указана на ценнике.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось того, что истец изъявил желание приобрести именно эту модель телевизора с диагональю 55 дюймов. При приобретении товара, его работоспособность была проверена продавцом в присутствии истца, истец видела размеры телевизора лично, соответственно, могла оценить, насколько данная модель телевизора подходит помещению, в котором он будет находиться. При выездном судебном заседании установлено, что истцом телевизор размещен в комнате так, что его просмотр возможно осуществлять только с расстояния 2,5 - 3 метра. Однако, как следует из инструкции по технике безопасности при просмотре телевизора рекомендуется соблюдать расстояние, равное не менее 5-7 диагоналям экрана телевизора. В судебном заседании свидетель Хохлов пояснил, что действительно указал покупателю, что телевизор можно просматривать с трехметрового расстояния, отвечая на ее вопрос с какого расстояния можно просматривать «3 D», при этом истец пояснила, что претензий в качеству изображения при просмотре передач в формате «3 D» у нее нет. Однако, рекомендации по соблюдению расстояния для просмотра телевизора, не относятся к понятию о предоставлении достоверной информации о товаре.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости проданного товара.
В части взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя суд полагает отказать ввиду необоснованности предъявленных требований.
В части компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика суд полагает требования необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Доказательств причинения каких-либо физических либо нравственных страданий, как и доказательств нарушения прав потребителей в отношении Мамедовой М.Н. суду не представлено. В этой части суд находит исковые требования также не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
При указанных обстоятельствах, исковые требования Мамедовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мамедовой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Железногорский суд Курской области.
Председательствующий Красевич Е.И.
