Решение от 26 февраля 2014 года

Дело № 12-6/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Полярный                              26 февраля 2014 года
 
    Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от <дата> и на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым
 
    ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Из постановления от <дата> следует, что ФИО2 <дата> на участке а/д Мишуково - Снежногорск управляя транспортным средством *** гос номер №... в нарушение п. 1.3 и п. 9.1. ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении., то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился к начальнику ОМВД России по ЗАТО Александровск с жалобой об отмене указанного постановления.
 
    Решением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> Постановление №... от <дата> оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 от <дата>, без удовлетворения. С данным решением ФИО2 не согласен, в своей жалобе на решение указывает на то, что на 15 км + 313 м а/д Мишуково-Снежногорск установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 17 км. дороги Мишуково-Снежногорск установлен знак 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги». Следовательно, руководствуясь Правилами дорожного движения РФ данный знак 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» отменяет действие знака 3.20 «Обгон запрещен». Утверждение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мурманской области о том, что установленные дорожные знаки 2.3.2. «Примыкание второстепенной дороги» являются недействительными и подлежат демонтажу» не соответствует действительности, так как знаки установлены и не демонтированы. Полагает, что не нарушил п.1.3 и п. 9.1. ПДД РФ в связи с чем постановление об административном правонарушении подлежит отмене.
 
    ФИО2 и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали жалобу по доводам указанным в ней.
 
    Инспектора ОГИБДД МВД Росси по ЗАТО Александровск ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании пояснили суду, что <дата> в 12. часов 35 минут, ими, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на а/д Мишуково-Снежногорск, на 22 км + 800 м. было остановлено транспортное средство а/м «***» г.р.з №... под управлением ФИО2, которое на 18 км. + 900 м. в нарушение п.1.3 и 9.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершило обгон транспортного средства «***» г.р.з. №.... В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, с которым последний полностью согласился, признал свою вину. Данное нарушение они наблюдали лично, при этом двигаясь по дороге за автомобилем под управлением ФИО2. Считают ссылку ФИО2 и его представителя на наличие в момент совершения правонарушения на данном участке дороге знаков 2.3.2 и 2.3.1, отменяющих действие знака 3.20 несостоятельными, поскольку съездов на указанные примыкающие дороги в зимнее время не существует, на данном участке дороги имеется разметка 1.1.
 
    Исследовав материалы дела, законность и обоснованность решения Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> года, протокол и постановление об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №... (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Праивл, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ при наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия указанного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта и только на ту сторону дороги, на которой они установлены. Действие данного знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении ФИО2 <дата> на участке а/д Мишуково – Снежногорск, управляя транспортным средством *** гос. номер №... в нарушение п. 1.3 и п. 9.1. ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги предназначенную для движения во встречном направлении.
 
    В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее в нарушение требований Правил дорожного движения выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что по факту совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <дата> должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении с которым ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, указан свидетель.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Представленные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2
 
    Довод жалобы о том, что при совершении маневра обгона впереди движущихся транспортных средств ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ; рапортом инспектора ОВ ОГИБДД по ЗАТО Александровск от <дата>, объяснениями ФИО5, протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО2; схемой-дислокацией, представленной в суд.
 
    Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
    Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он в нарушение требования дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ ("Обгон запрещен") совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    На представленной дислокации дорожных знаков а/д Мишуково-Снежногорск 13-20 км, пересечение с второстепенной дорогой, дорожными знаками 2.3.1 "Пересечение с второстепенной дорогой", 2.3.2-2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги", "Примыкание справа" - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, "Примыкание слева" 2.3.3, 2.35, 2.3.7 не обозначено. А установка знаков в отсутствие самих съездов на второстепенные лесные дороги не давало основание ФИО2 воспринимать указанные знаки как отменяющие действие знака 3.20.
 
    При таких обстоятельствах ФИО2 следовало соблюдать действие знака 3.20 "Обгон запрещен" до ближайшего перекрестка, где действие указанного знака заканчивается либо до действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". Также суд учитывает тот факт, что ФИО2 являясь местным жителем, имеющим личный автотранспорт, неоднократно следовал по указанной дороге и знал о том, что данном участке дороге имеется разметка 1.1, которая также, в случае и наличия знака 2.3.2 и 2.3.1. запрещает выезд на полосу встречного движения, в том числе для совершения обгона транспортного средства.
 
    Согласно п.2 Определения Конституционного Суда Российской федерации №6-О-О от <дата> следует, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.
 
    Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Иные доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления.
 
    Таким образом, постановление должностного лица ОГИБДД по ЗАТО Александровск от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО Александровск от <дата> являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от <дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, решение Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
Судья                    Л.В. Смирнова