Решение от 26 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
26 февраля 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,
 
    с участием истца Тимуршина М.Ш.,
 
    представителя ответчика ОАО «Святогор» Семеновой А.В., действующей по доверенности,
 
    представителя ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Юсуповой А.С., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> г.,
 
    представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Фролова Л.Н., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена> г.
 
    при секретаре Ефименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимуршина М. Ш. к Открытому Акционерному Обществу «Богословское рудоуправление», Открытому Акционерному Обществу «Металлургический завод им А.К. Серова», Открытому Акционерному Обществу «Святогор» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Тимуршин М.Ш. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с <данные изъяты> года работал на Туринском медном руднике Красноуральского медеплавильного комбината по профессии <данные изъяты> В декабре 1992 года Красноуральский медькомбинат был преобразован в ОАО «Святогор», в январе 1994 г. – в АОЗТ «ТМР», затем он был передан ОАО «Металлургический завод им А.К. Серова», а затем ОАО «Богословское рудоуправление», где истец проработал с декабря 1995 года по апрель 2010 года В результате работы на Турьинском руднике им получено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Тимуршин М.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с <данные изъяты> он работал в Красноуральском медеплавильном комбинате по специальностям: <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Фролов Л.Н., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что они не оспаривают, что истец работал в ОАО «Богословское рудоуправление», однако при трудоустройстве истец знал, что будет работать во вредных условиях, что это влечет ухудшение здоровья, но осознанно шел на это. Истцу предоставлялась повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты. Акт составлен в 2009 году и, согласно медицинским документам, на момент составления акта истец был на момент выявления профзаболевания трудоспособен, т.е. утраты профессиональной трудоспособности не установлено. Однако истец продолжил работать во вредных условиях труда в Березовском рудоуправлении и ОАО «Валенторский медный карьер», что привело к ухудшению состояния здоровья, т.е. истец сам усугубил ситуацию. В настоящее время истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что не означает полной утраты трудоспособности, т.е. человек должен работать с незначительным объемом выполняемой работы и квалификации. Также просит учесть, что истец из общего стажа работы во вредных условиях отработал в ОАО «Богословское рудоуправление» всего лишь 5 лет.
 
    Представитель ответчика ОАО «Святогор» Семенова А.В. в судебном заседании исковые не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец работал у них с 1987 года. Отработав месяц, был призван в армию, затем после службы в армии был принят на должность стволового, т.е. его обязанности не были связаны с бурильными аппаратами. Общий стаж работы во вредных условиях составляет 6 лет. Затем он увольнялся в порядке перевода, при увольнении из нашего предприятия истец был здоров. Кроме того, истцу предоставлялась повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты и прочие льготы. <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» Юсупова А.С. суду пояснила, что исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> рублей. Истец согласен с данной суммой, перечислят ему указанную сумму на следующей неделе.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
 
    Как следует из положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:
 
    - обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;
 
    - защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
 
    - установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
 
    - распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;
 
    - установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.
 
    В ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:
 
    - рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
 
    - обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    - получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;
 
    - обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;
 
    - обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;
 
    - внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;
 
    - компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:
 
    безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;
 
    применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;
 
    соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;
 
    режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;
 
    приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;
 
    проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;
 
    информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;
 
    санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.
 
    <данные изъяты>
 
    При этом профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса. Наличие вины работника – не установлено.
 
    Представителями ответчиков суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для снижения тяжести труда проходчика, что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работники, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. А меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда проходчиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.
 
    Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с чем, а также с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Тимуршина М. Ш. к Открытому Акционерному Обществу «Богословское рудоуправление», Открытому Акционерному Обществу «Металлургический завод им А.К. Серова», Открытому Акционерному Обществу «Святогор» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Богословское рудоуправление» в пользу Тимуршина М. Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Металлургический завод им А.К. Серова» в пользу Тимуршина М. Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Святогор» в пользу Тимуршина М. Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Богословское рудоуправление», Открытого Акционерного Общества «Металлургический завод им А.К. Серова», Открытого Акционерного Общества «Святогор» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Г.И. Лопаева
 
    Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 03 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Г.И. Лопаева