Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Толстовой Е.Ю., с участием истца Патриной С.В., представителя ответчика Деньговой С.А., рассмотрев гражданское дело по иску Патриной Светланы Васильевны к УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» <адрес> почтамт об обязании ответчика изменить формулировки увольнения,
установил:
Патрина С.В. обратилась в суд с иском к УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» <адрес> почтамт об обязании ответчика изменить формулировку увольнения с «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на увольнение «по собственному желанию», в обоснование иска указывая следующее.
Истец работала в ОСП <адрес> почтамт УФПС <адрес> - филиал «Почта России» ОПС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № за прогул.
С такой формулировкой увольнения Патрина С.В. не согласна, так как в этот день она находилась на работе с 09 часов до обеда, ждала комиссию из <адрес>. Затем ушла домой на обед. Когда пришла домой, позвонила ведущий специалист ФИО3, сообщила, что комиссия вот-вот приедет. Она побежала снова на работу, но прождала начальство около часа. Затем приехал ФИО4 и с ним еще два человека. Она подписала документы на сдачу товара на склад и находилась с ними до 17 часов 20 минут. На работе её видели ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В судебном заседании Патрина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте примерно с 8 часов 40 минут до 12 часов, затем ушла на обед, но вернулась после звонка ФИО18 о том, что должен подъехать начальник ФИО8. Ожидала его приезда примерно до 14 часов, затем подписывала необходимые документы, ушла с работы после 17 часов. Свои трудовые функции не выполняла, так как была отстранена от работы в связи в выявленной растратой. Все ее обязанности были переданы ФИО19. Считает, что прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершала, желает уволиться по собственному желанию, о чем заблаговременно извещала работодателя.
Представитель ответчика ФИО9 с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что увольнение ФИО1 произведено в соответствии с действующим законодательством, так как ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ не выполняла свои трудовые функции, не находилась на своем рабочем месте, что является прогулом.
Проверив материалы дела в судебном заседании, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, суд находит исковые требования Патриной С.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что Патрина С.В. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов (с 15 часов до 17.30), следовательно, к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что Патрина С.В. отсутствовала на рабочем месте более четырех часов подряд, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, свидетели ФИО10, ФИО6 видели истца ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов и в 10.30 в здании почты, а так же возле здания, выходящей из указанного помещения. Свидетель ФИО7 показала суду, что приходила на почту в этот день после 14 часов, слышала голос Патриной, доносившийся из кабинета. Сотрудница почты ФИО11 утверждала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 12 часов, вместе с Патриной стояла на заднем крыльце здания, ожидала открытия почты после обеденного перерыва, ушла с работы после 15 часов, при этом Патрина С.В. находилась в здании почты. Свидетель ФИО3 показала, что истец находилась в здании почты после 09 часов, ушла домой, после чего вернулась когда она сообщила о приезде ФИО8, затем ушла домой после 14 часов. Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 утверждали, что Патрина С.В. уходила домой после того как уехал начальник, по их мнению, после 15 часов. ФИО8 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес> отделения после 14 часов.
Как следует из режима работы ОПС <адрес> <адрес> почтамта с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, время работы <адрес> отделения установлено с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям (п. 3).
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Исходя правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием применения того или иного вида взыскания.
По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.
Судом установлено, что Патрина С.В. ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <адрес> отделения почты не исполняла свои трудовые обязанности. По мнению представителя ответчика ей ничто и никто не мог бы помешать это сделать. Однако как следует из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № временное исполнение обязанностей начальника сельского отделения почтовой связи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска без сохранения заработной платы начальника отделения Патриной С.В. возложено на ФИО3.
Начальником <адрес> почтамта ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О приеме-передаче ОПС <адрес> 175350» в связи с выходом из отпуска начальника ОПС ФИО1, однако сведений об ознакомлении с приказом заинтересованных лиц, в том числе Патриной С.В. суду не предоставлено.
Вместе с тем, увольнение, как дисциплинарное взыскание может быть наложено тогда, когда работник совершил дисциплинарный проступок, заключающийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении по своей вине возложенных на него обязанностей.
При этом, для применения данного дисциплинарного взыскания, работодатель должен учитывать, принцип соразмерности наказания тяжести дисциплинарного проступка.
Удовлетворяя исковые требования Патриной С.В. суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ранее к дисциплинарным взысканиям не подвергалась, положительно охарактеризована работодателем.
Таким образом, увольнение Патриной С.В. с формулировкой «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» незаконно.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Патрина С.В. заявила о нежелании восстанавливаться на работе, желает уволиться из <адрес> отделения УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» <адрес> почтамт по собственному желанию, о чем ранее извещала работодателя.
Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Патриной Светланы Васильевны удовлетворить.
Изменить формулировку основания увольнения Патриной Светланы Васильевны с «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «уволить по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с УФПС <адрес> филиал ФГУП «Почта России» <адрес> почтамт государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с мотивированным решением суда с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Н. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
