Решение от 26 февраля 2014 года

дело №2-70/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 февраля 2014 года пгт. Троицко-Печорск    
 
    Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Чулкова Р.В.,
 
    при секретаре Поповой С.Б.,
 
    с участием истца Ванюковой Л.Н.,
 
    представителя ответчика Калачевой О.А.,
 
    помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Чистюхиной С.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ванюковой Лидии Николаевны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ванюкова Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» (далее ГПОУ «ТППТ», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение не законным, указывая, что при рассмотрении кандидатур на сокращение были допущены следующие нарушения: истица не присутствовала на комиссии, при решении вопроса о кандидатуре работника, подлежащего увольнению, в связи с чем, не могла лично доказать необходимость ее оставления на работе; истица не была ознакомлена с документами, касающимися возможности сокращения штатной единицы, занимаемой ею; на заседании комиссии сравнительная характеристика работников не производилась. В целом, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры определения кандидатуры на увольнение, считает, что ее увольнение проведено незаконно. Ввиду незаконности своего увольнения, ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, просит взыскать с ответчика данную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В предварительном судебном заседании истец Ванюкова Л.Н. заявленные в иске требования поддержала. Дополнительно дала следующие пояснения. О нарушении своих трудовых прав узнала 11 ноября 2013 г. после получения ответа на обращение Государственной инспекции по труду. Считает, что ответчик намерено не знакомил ее с документами, касающимися принятия решения о сокращении штата, данные документы затрагивают права истицы как работника. По указанным обстоятельствам считает, что срок обращения в суд за защитой трудовых прав ею не пропущен. Пояснила, что ранее обращалась в судебные органы с иском о восстановлении на работе, решением суда в 2012 г. была восстановлена в прежней должности в ГОУ НПО ПУ №37 пгт. Троицко-Печорск. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеет, поскольку считает, что срок ею не пропущен, указывая, что имела право обратиться в суд в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно о нарушении ее трудовых прав при увольнении. После увольнения самостоятельно пыталась трудоустроиться в <адрес>.
 
    В предварительном судебном заседании представитель ответчика Калачева О.А., действующая на основании Устава, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать по мотиву попуска истцом срока обращения в суд, считая, что данный срок истицей пропущен, а уважительных причин его пропуска не представлено.
 
    Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска истицей срока на обращение в суд, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Л.Н. принята на работу в ПУ №37 по <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с должности <данные изъяты> на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ванюкова Л.Н. на основании решения Троицко-Печорского районного суда РК от 21.06.2012 г. восстановлена на работе в прежней должности <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.
 
    Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в т.ч. приказами о приеме на работу и увольнении, восстановлении на работе, а также трудовой книжкой истицы.
 
    Судом установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. находилась в трудовых отношениях с ПУ №37, ГОУ НПО ПУ №37 п. Троицко-Печорск, замещала должность <данные изъяты>
 
    Постановлением Правительства РК от 28.10.2013 г. № 411 в связи с переименованием некоторых государственных учреждений образования РК ГОУ НПО ПУ №37 п. Троицко-Печорск переименовано в ГПОУ «ТППТ».
 
    Согласно уставу ГПОУ «ТППТ» п. 1.1. учреждение является правопреемником ГОУ НПО ПУ №37 п. Троицко-Печорск.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. директора ГОУ НПО ПУ №37 п. Троицко-Печорск № о/д произведено сокращение штата работников согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ сокращена одна штатная единица по должности <данные изъяты> Ванюкова Л.Н.
 
    25.06.2013 г. Ванюковой Л.Н. вручено уведомление об увольнении по сокращению штата работников организации, в котором сообщалось о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. В данном уведомлении имеется подпись истицы в его получении.
 
    28.06.2013 г. работодателем за исх. № истице адресовано уведомление об увольнении по сокращению штата работников организации, в котором сообщалось о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уведомление от 25.06.2013 г. признано считать недействительным. В данном уведомлении отсутствует подпись истицы в его получении.
 
    Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ответчика подтверждено получение истицей трудовой книжки и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истица обратилась в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.
 
    Порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров регламентирован главой 60 Трудового кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
 
    Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
 
    В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1-2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В качестве оснований уважительности пропуска срока на обращение в суд истица указала, что о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь 11.11.2013 г. из письма Государственной инспекции по труду, после увольнения изучала трудовое законодательство, пыталась самостоятельно трудоустроиться.
 
    Суд отмечает, что доводы истицы о предоставлении ей как работнику трудовым законодательством права на обращение в суд в течение 3 месяцев с момента, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав основаны на неверном толковании нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку данная норма носит императивный характер, в ней указано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Оценив доводы истицы, суд считает, что Ванюковой Л.Н. о нарушении ее трудовых прав стало известно в момент увольнения и получения трудовой книжки 20.09.2013 г. Факт обращения истицы с заявлением в Государственную инспекцию по труду, прокуратуру, в т.ч. и позднее получение ответов на обращения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска Ванюковой Л.Н. срока на обращение с иском в суд.
 
    Даже принимая во внимание то обстоятельство, что истице стало известно о нарушении ее прав 11.11.2013 г. с иском в суд она обратилась лишь 8.02.2014 г., то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Факт обращения Ванюковой Л.Н. с иском к ненадлежащему ответчику также не может быть принят судом в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку, как установлено, ранее, в 2012 г., истица обращалась в судебные органы с иском о восстановлении на работе, решением суда иск был удовлетворен. Таким образом, истица была осведомлена о процедуре разрешения индивидуального трудового спора в суде, знакома с понятием срока обращения в суд, ей известно о деятельности в государстве судов, о возможности защиты нарушенных трудовых прав в судебном порядке. Только истцу в соответствии с нормами ГПК РФ принадлежит право определения круга ответчиков. Суд лишь вправе допустить по ходатайству истица или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Кроме того, доводы истицы о том, что о нарушении своих прав при увольнении она узнала из письма Государственной инспекции по труду, противоречат указанным ею в иске обстоятельствам о том, что о нарушении прав Ванюковой Л.Н. стало известно уже в момент вручения ответчиком уведомления о сокращении 28.06.2013 г. (л.д. 4).
 
    Само по себе обстоятельство не ознакомления истицы с материалами, касающимися принятия ответчиком решения о сокращении штатной единицы, занимаемой Ванюковой Л.Н., не может свидетельствовать о пропуске истицей по уважительным причинам срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
 
    Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о препятствии истице обратиться за защитой нарушенных прав в судебном порядке в установленные законом сроки.
 
    Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
 
    Принимая во внимание объяснения истца, не представившего доказательств уважительной причины пропуска срока обращения в суд, заявление ответчиком возражений относительно пропуска истцом данного срока, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда производны от исковых требований о восстановлении на работе, а в связи с применением к ним положений о пропуске срока на обращение в суд, оснований для их удовлетворения также не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Ванюковой Лидии Николаевны к государственному профессиональному образовательному учреждению «Троицко-Печорский политехнический техникум» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Судья Р.В. Чулков