Дата принятия: 26 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 г. г.Буденновск.
Буденовский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего Полтарацкого Ю.М.
при секретаре Головиной А.В.,
с участием представителя истца Игнатьева В.В. Коваленко И.В. по доверенности и ордеру,
рассмотрев гражданское дело по иску Игнатьева В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: транспортных средств <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ф. и ГАЗ регистрационный знак № под управлением водителя М., собственником которого является он.
В результате указанного ДТП его автомобилю Газ были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Ф., что подтверждается материалами сотрудников МВД России ОР ДПС ГИБДД ГУВД по<адрес>).
Гражданская ответственность владельца ВАЗ №, застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», по договору ОСАГО (№).
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.
Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ООО «Росгосстрах», но результаты данного осмотра его не удовлетворили, так как в нем не были указаны все повреждения автомобиля.
Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба своего автомобиля между ним и К.., являющимся независимым специалистом оценщиком, был заключен договор.
Осмотр поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Росгосстрах» в <адрес> не прибыли на проведение осмотра и поврежденный автомобиль был осмотрен без их участия.
По результатам осмотра был составлен Отчет об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба т/с <данные изъяты> №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа деталей) составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.В. получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, он не в полном объеме получил положенную ему страховую выплату, а именно : <данные изъяты>
С действиями страховой компании он категорически не согласен, в связи с чем, в адрес страховой компании направил заявление претензионного характера о несогласии с действиями страховой компании и с предложением о добровольной выплате остатка страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором указано, что истец не выполнил все пункты правил ОСАГО при наступлении страхового случая и допустил нарушение обращения в страховую компанию.
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 правил ОСАГО, страховщик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> обязан был рассмотреть его заявление в течение 30 дней со дня получения и составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховом случае было им подано ДД.ММ.ГГГГ года, значит страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он получил от страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>.
Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).
Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно решения Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 года № ГКПИ11 - 347 и определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года №КАС11 – 382, расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25%.
Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявление в суд) составляет: 120000 рублей, (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней) в размере: <данные изъяты>
Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в<адрес> он не получил причитающуюся ему по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть суммы материального ущерба <данные изъяты> и сумму неустойки <данные изъяты>.
Просит суд взыскать в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты> рублей; услуги независимого специалиста оценщика К. <данные изъяты> рублей; услуги нотариуса за составление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора на сумму <данные изъяты> рублей; штраф 50% со всех взыскиваемых сумм.
В судебном заседании истец не участвовал, его интересы представлял Коваленко И.В., который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и в своих возражениях указали, что с заявленными требованиями не согласны. Истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно, не предоставлены документы ГИБДД - постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда,
ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № до момента предоставления вышеперечисленных документов.
Кроме того, необходимо представить справку о ДТП, в которой указаны существо нарушения, пункт Правил дорожного движения», нарушенный Виновником/Виновниками ДТП и стоит отметка о дополнительных документах выданных органами внутренних дел {протокол, определение и пр.).
Страховой компанией было неоднократно предложено предоставить недостающие документы, но до настоящего момента документы в адрес Филиала ООО «Росгосстрах» не поступили.
Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 61а Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления документов на поврежденное имущество, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для принятия решения и произведения выплаты страхового возмещения.
На основании ст-404 ГК РФ «Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению».
Также на основании ст.406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательства. В адрес страховой компании не поступали надлежаще заверенные копии документов на поврежденное ТС, в связи с чем не предоставлено истцом возможности в разрешении спора в добровольном порядке.
На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 328 встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества.
Более того в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата.
Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
Согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: транспортных средств ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Ф. и ГАЗ регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя М.
ДТП произошло по вине водителя Ф., что подтверждается материалами сотрудников МВД России ОР ДПС ГИБДД ГУВД по<адрес>).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в<адрес>, по договору ОСАГО ((№).
Согласно справки о ДТП, автомобиль ГАЗ <данные изъяты> принадлежит Игнатьеву.
В соответствии с Федеральным законом №40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить Игнатьеву причиненный материальный ущерб в полном объеме в пределах страховой суммы.
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11 и 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 43-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец пострадавшего транспортного средства Газ <данные изъяты> Игнатьев уведомил страховщика ООО «Росгосстрах» в<адрес> о наступлении страхового случая.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией установлен причинённый ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, который был перечислен Игнатьеву.
Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Игнатьевым оценщиком К. был заключен договор.
По результатам осмотра был составлен отчет об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба т/с <данные изъяты> №, согласно которого размер материального ущерба (с учетом износа деталей) составил <данные изъяты>.
Для объективного определения размера причинённого ущерба судом были исследованы представленный Игнатьевым отчёт оценщика К. и представленное ответчиком заключение инженера автоэксперта ЗАО «<данные изъяты>».
Исследовав представленные истцом и ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, суд находит представленный Игнатьевым отчёт оценщика К. более объективным, отражающим действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газ, поскольку он отражает, как видимые технические повреждения, так и скрытые, имеется ссылка стоимость запасных частей и работ как индивидуальных предпринимателей, так и автотехнических центров обслуживания и продажи автомобилей, осмотр проведён с применением фотосъёмок, приложенных к своему заключению. Указанные оценщиком К. технические повреждения полностью совпадают с повреждениями обнаруженными на месте ДТП, при осмотре транспортных средств.
В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно п.21. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.
Поскольку истец – Игнатьев и страховщик - ответчик ООО «Росгосстрах» не договорились об указанных расходах, то оплата расходов по проведению истцом оценки оплачивается за его счёт.
В связи с чем, в требованиях о взыскании расходов за услуги независимого оценщика К. <данные изъяты> следует отказать.
По этим же основаниям следует отказать о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО страхователь ООО «Росгосстрах» обязано рассмотреть претензию Игнатьева в течении <данные изъяты> дней, со дня его получения. В течении указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им направлялась претензия по поводу несогласия с произведённой выплатой, в иске о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, следует отказать.
Доводы истца о том, что направленное им заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, он относит к претензии, на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ дал ответ и ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме <данные изъяты>, суд считает необоснованными и не относящимися к положениям п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО о рассмотрении претензии, так как это относится к заявлению о страховом случае.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что им направлялось требование о не согласии с суммой страховой выплаты и выплаты другой суммы, требования истца о взыскании штрафа, в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как истцом не предоставлены документы ГИБДД - постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или решение суда, суд находит неубедительными.
Как следует из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ООО «Росгосстрах» по заявлению Игнатьева признан страховой случай и установлен причинённый ему ущерб в сумме <данные изъяты>, который был ему перечислен.
Поскольку, для установления страхового случая у страховой компании имелись достаточные документы и основания, то необходимо производить и выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами страхования.
По этим же основаниям неубедительна и ссылка представителя ответчика на Положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и пункта 61а Правил ОСАГО, где императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество и свой комментарий к этому.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно справки нотариуса И., Игнатьевым уплачено <данные изъяты> за составление доверенности на представление его интересов в суде.
Поскольку решение фактически состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. 100, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева В.В. в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>; за составление доверенности на представителя <данные изъяты>.
В остальной части иска Игнатьеву В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» - неустойку <данные изъяты>; расходы эвакуатора на сумму <данные изъяты>; услуги независимого специалиста оценщика К.. <данные изъяты>, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Отпечатано в совещательной комнате.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: Полтарацкий Ю.М.
