Решение от 26 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    26 февраля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Эминова А.И.,
 
    при секретаре Бутовой К.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Априамова К.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Априамов К.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 28.05.2013 года в 8 часов 30 минут, в г. Ставрополе, на ул. Октябрьской, в районе дома № 187 произошло столкновение автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением А.С.В., и автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, принадлежащего на праве собственности Априамову К.В. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему Априамову К.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2013 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 года. Априамовым К.В. (выгодоприобретатель) был заключен 12.11.2012 года с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала СГ «МСК» договор (полис) страхования транспортного средства (АвтоКаско) № *** со сроком действия по 11.11.2013 года. Страховые риски хищение и ущерб. Страховая премия в размере *** рублей Априамовым К.В. была выплачена в полном размере 12.11.2012 года (квитанция от 12.11.2012 года). Априамовым К.В. 3.10.2013 года было подано заявление в страховую компанию о выплате на расчетный счет страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай, однако в выплате на расчетный счет было отказано и 22.10.2013 года было выдано направление на ремонт на СТО ИП Е.В. Киреев. Он 8.11.2013 года повторно обратился в страховую компанию с претензией и потребовал выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет (претензия с описью вложения прилагается). В письме № 2870 от 13.11.2013 года ОАО СГ «МСК» отказано в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В выплате страхового возмещения было отказано на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с отчетом № 74/013 от 21.11.2013 года об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет *** руб., стоимость утраты товарной стоимости *** рублей. Итого: сумма страхового возмещения составляет *** рубля. Стоимость услуг независимого оценщика составила *** рублей. Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. За услуги по оценке им оплачена денежная сумма в размере *** рублей. За выдачу нотариальной доверенности оплачено *** рублей. В целях получения юридической помощи и представления интересов в суде, им затрачена денежная сумма в размере *** рублей на услуги представителя (договор оказания услуг представителя в суде от 5.12.2013 года и расписка прилагается). Просил взыскать с Северо-Кавказского филиала ОАО «Страховая группа МСК» г. Ставрополь в его пользу: страховое возмещение в размере *** рубля; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб.; расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
 
    Истец Априамов К.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Хлебникова Ю.В.
 
    Представитель истца Априамова К.В. по доверенности Хлебников Ю.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» по доверенности Харченко В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поврежденное ТС застраховано согласно условиям заключенного договора (полиса) страхования транспортного средства № АТС/5202/*** от 12.11.2012 года. Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2011 года. Согласно полису страхования вариант выплат возмещения определен путем направления страхователя на СТОА (станция технического обслуживания автомобиля) по направлению страховщика либо в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе. При обращении Априамовым К.В. была выбрана в соответствии с п. 14.5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств форма возмещения виде ремонта на СТОА но направлению страховщика. Договором страхования (полисом) и заявлением от 24.09.2013 года стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Выплата страхового возмещения в денежной форме на основании калькуляции страхователя (третьего лица) договором не предусмотрена. Во исполнение условий договора Априамову К.В. 22.10.2013 года Северо-Кавказским филиалом ОАО «СГ МСК» было выдано направление на ремонт № 3494947-3501397-1. Требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования, на которое ответчиком не было дано согласия. Поскольку условиями договора страхования предусмотрено, что в случае наступления страхового случая выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществляется по заключению независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, а выплата страхового возмещения на основании калькуляции страхователя (третьего лица) условиями договора не предусмотрена, следует прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы. Данное требование является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договора страхования выплата страховою возмещения должна была быть произведена в натуральной форме путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Расчет размера страхового возмещения на основании калькуляции страхователя (третьего лиц) договором страхования не предусмотрен. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Между тем, при расчете размера причиненного ущерба независимым экспертом принята стоимость новых заменяемых запасных частей соответствующих требованиям завода изготовителя, в том числе, к прочности и долговечности, в связи с чем, поврежденный автомобиль не утратил своих эксплуатационных качеств. Считает что указанная в исковом заявлении сумма за услуги по оказанию юридической помощи завышена. Представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Априамова К.В. отказать. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила суд применить нормы ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений, всякого рода забастовок.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.05.2013 года в 8 часов 30 минут, в г. Ставрополе, на ул. Октябрьской, в районе дома № 187 произошло столкновение автомобиля ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, под управлением А.С.В., и автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, принадлежащего на праве собственности Априамову К.В. В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю, принадлежащему Априамову К.В. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 28.05.2013 года, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.07.2013 года. Априамовым К.В. (выгодоприобретатель) был заключен 12.11.2012 года с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Северо-Кавказского филиала СГ «МСК» договор (полис) страхования транспортного средства (АвтоКаско) № *** со сроком действия по 11.11.2013 года. Страховые риски хищение и ущерб. Страховая премия в размере *** рублей Априамовым К.В. была выплачена в полном размере 12.11.2012 года (квитанция от 12.11.2012 года). Априамовым К.В. 3.10.2013 года было подано заявление в страховую компанию о выплате на расчетный счет страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания признала страховой случай, однако в выплате на расчетный счет было отказано и 22.10.2013 года было выдано направление на ремонт на СТО ИП Е.В. Киреев. Он 8.11.2013 года повторно обратился в страховую компанию с претензией и потребовал выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет (претензия с описью вложения прилагается). В письме № 2870 от 13.11.2013 года ОАО СГ «МСК» отказано в выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. В выплате страхового возмещения было отказано на основании отказа пройти ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, обязательства сторон вытекают из договора.
 
    Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а ст. 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.
 
    Договор страхования заключен согласно требованиям ст. 940 ГК РФ в письменной форме.
 
    Как следует из п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида.
 
    В соответствии с отчетом № 74/013 от 21.11.2013 года об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет *** руб., стоимость утраты товарной стоимости – *** рублей. Итого: сумма страхового возмещения составляет *** рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Истцом предоставлена в суд претензия от 8.11.2013 года свидетельствующая о том, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** рублей, подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере *** рублей, уплаченные за оказание юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание услуг и распиской о получении денежных средств.
 
    Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит подлежащими удовлетворению указанных требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов в размере *** рублей, уплаченную истцом за оказание юридических услуг представителя, в остальной части данные требования оставить без удовлетворения.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от 28.11.2013 года.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежной суммы в размере *** руб. за оформление нотариальной доверенности.
 
    Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку ст. 53 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителей не только в виде нотариально заверенной доверенности, то есть, существуют иные возможности по наделению представителя полномочиями, кроме нотариально заверенной доверенности, которыми истец не воспользовался, и у истца был выбор по оформлению доверенности иным способом, нежели нотариально удостоверенная доверенность.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
 
    Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Априамова К.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Априамова К.В. страховое возмещение в размере *** рубля.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Априамова К.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Априамова К.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Априамова К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Априамова К.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб., – отказать.
 
    Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2014 года.
 
 
 
    Судья А.И.Эминов