Дата принятия: 26 февраля 2014г.
12-13/2014
РЕШЕНИЕ
26 февраля 2014 года г. Кяхта
Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,
при секретаре Сиротиной О.В.,
с участием заявителя Филимонова Ю.С., защитника Игумновой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу Филимонова ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Аюшеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Аюшеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Филимонов Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед поворотом, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, гр. Филимонов Ю.С. принес жалобу на указанное постановление, выразив мнение о его незаконности и необоснованности.
В частности автор жалобы указывает, что транспортным средством не управлял, поэтому при оформлении постановления он был не согласен с нарушением, о чем заявил инспектору Аюшееву, и произвел запись в постановлении, был составлен протокол. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району Аюшеев В.Б. по тому же факту вынес еще одно постановление №, и назначил наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, протокол об административном правонарушении при этом не был составлен, в чем усматривается нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, Филимонов Ю.С. просит постановление о назначении административного наказания, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании в Кяхтинском районном суде гр-н Филимонов Ю.С., поддержав доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении, дополнив, что указанное транспортное средство принадлежит ФИО2. В момент, когда к машине подошел инспектор ДПС, он действительно находился на сиденье водителя, однако транспортным средством не управлял. Объясняет указанное тем, что он спал на заднем сиденье автомобиля, проснувшись не смог открыть дверь, подумав, что установлен детский замок, перелез на сиденье водителя, чтобы разблокировать двери.
Представитель заявителя Игумнова Т.Н., действующая на основании ордера, поддержала позицию своего доверителя, настаивала на отмене постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностные лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Аюшеев В.Б., Мансуровский В.М. в судебном заседании, каждый, возражали против удовлетворения жалобы, и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в одном экипаже служебной автомашины возле автзаправочной станции на перекрестке дорог <адрес>, где увидели как автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, как впоследствии оказалось под управлением Филимонова, двигаясь по <адрес> и начал совершать поворот на <адрес> без указания сигнала поворота, в связи с чем инспекторы ДПС приняли меры к остановке данного автомобиля и составления постановления. При остановке транспортного средства за управлением находился гр. Филимонов. Не отрицают, что Филимонов выразил несогласие с постановлением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и назначено место и время рассмотрения административного правонарушения на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом ДД.ММ.ГГГГ Филимонов при рассмотрении административного материала не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут Филимонов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требование п. 8.1 указать поворот сигнала перед совершением маневра, при этом в постановление имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что он транспортным средством не управлял.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Аюшеевым В.Б усматривается что Филимонов Ю.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, совершил нарушение требований п. 8.1 ПДД, за указанное правонарушение предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом, в протоколе имеются объяснения Филимонова, оспаривающего наличие административного правонарушения и отметка должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
В указанной части суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут Филимонов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, нарушил требование п. 8.1 указать поворот сигнала перед совершением маневра.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 и еще одним приятелем, имя которого он не помнит, в ночное время находились в машине в районе школы № <адрес>. При этом они видели, как подъехала машина ДПС к иномарке белого цвета, при этом автомобиль не находился в движении, кто находился автомашине также затруднился ответить. Позже ему стало известно, что его знакомый Филимонов привлекается к административной ответственности, в связи с чем он вспомнил указанные обстоятельства.
Свидетель ФИО4 дал суду аналогичные показания, пояснив, что автомашина светлого цвета не двигалась, когда к ней подъехала автомашина ДПС, при этом не видел, кто находился за управлением транспортного средства.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомые ФИО2 и Филимонов, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, попросили увезти их домой от кафе «<данные изъяты>» на машине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. Между тем, сам он спиртные напитки не употреблял, владелец машины сел на переднее пассажирское сиденье, а Филимонов - на заднее.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> с № белого цвета. Подтверждает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в кафе «<данные изъяты>». Выйдя из кафе, он сел на пассажирское сиденье и уснул, его разбудили сотрудники ОГИБДД уже возле отдела полиции. Отрицает, что он передавал кому либо право управления транспортным средством и просил довезти до дома.
Оценивая вышеприведенные доказательства (показания свидетелей), судья относится к ним критически и отвергает их, поскольку показания свидетелей противоречивы, между собой не согласуются, так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они видели стоящую на <адрес> автомашину белого цвета, к которой подъехала машина ДПС, при этом фары были выключены, при этом заявитель Филимонов и свидетель ФИО5, которые непосредственно находились в транспортном средстве, утверждают, что фары у машины после остановки были включены.
Кроме того, свидетель ФИО5 пояснил, что он управлял транспортным средством, однако на <адрес>, в районе № школы, у него заболел живот, и он вышел из автомашины, отойдя минут на 10-15. Вернувшись, он обнаружил, что автомашины нет, при этом он не слышал сирены и не видел бликов от проблесковых маячков служебной машины ДПС. В указанной части суд учитывает пояснения инспекторов ДПС, которые показали, что при следовании за автомашиной, за управлением которой находился Филимонов, для остановки транспортного средства были применены специальные световые и звуковые сигналы, что не оспаривается самим заявителем, показавшим, что он видел, как подъехала машина ДПС с проблесковыми маячками.
При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд отвергает их, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в суде.
К объяснениям ФИО6 в части того, что она видела, возле кафе Филимонова, ФИО2 и ФИО5 При этом Филимонов сидел в салоне автомашины на заднем сиденье, суд также относится критически, поскольку в какой момент уехала машина от кафе, и кто находился за рулем указанный свидетель пояснить затруднилась. По указанным основаниям суд также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о правомерности привлечения гр-на Филимонова Ю.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, приходя к такому выводу, суд учитывает пояснения инспекторов ОГИБДД Аюшеева и Мансуровского, доказательств с бесспорностью опровергающих данные пояснения автором жалобы и его защитником не представлены.
Ссылку заявителя на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся суд считает несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанном протоколе имеются объяснения Филимонова, оспаривающего наличие административного правонарушения и отметка должностного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года.
Также суд принимает во внимание оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, где имеется отметка и подпись Филимонова Ю.С. о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание им не оспаривается.
Проверив постановление, судом не обнаружено оснований к отмене или изменению постановления.
Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Аюшеева В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Филимонова ФИО1 по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу гр-на Филимонова Ю.С. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Жарникова О.В.
