Дата принятия: 26 февраля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.02.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., при секретаре Котельниковой М.П., с участием представителя истца Яметова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савитских ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Савитских А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №40817810604900317040, Ширяев А.А. допустил столкновение с автомашиной Шевроле, государственный регистрационный знак У №40817810604900317040. В связи с ДТП транспортное средство Шевроле, принадлежащее истцу получило значительные механические повреждение. Для возмещения ущерба истец обратилась в ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность Ширяева А.А. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму в размере 39 314 руб. 98 коп., с данной суммой истец не согласна, считает, что расчет ущерба страховой компании необоснованно занижен. В связи с этим истцу пришлось воспользоваться услугами представителя для подготовки документов и обращения в суд, а так же для представительства в суде. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО КонЭкс. В соответствии с отчетом ООО КонЭкс стоимость ремонта с учетом износа составила 137 024 руб. 50 коп. Таким образом, материальный ущерб составил: разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией, 97 709 руб. 52 коп. В соответствии с п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – размер страховой выплаты страховой компанией в случае причинения вреда имуществу определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В связи с ДТП истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В порядке ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Истец Савитских А.Н. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу 80 685 руб. 02 коп. – сумму ущерба, не превышающую 120 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
Истец Савитских А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В судебном заседании представитель истца Савитских А.Н. – Яметов Ю.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил взыскать в ее пользу 80 685 руб. 02 коп. – сумму ущерба, не превышающую 120 000 руб., а так же оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах. Ответчик выплатил истцу сумму 39 000 руб., считают, что сумма занижена, поскольку по оценке истца размер ущерба составил более 120 000 руб. Автомобиль был поврежден, начиная с заднего левого крыла и по всей стороне.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения представителя истца, который не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Третье лицо Ширяев А. А. в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.08.2013, в 14 часов 40 минут по адресу: с.
Щелкун, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №40817810604900317040, принадлежащим Ширяеву А.А., и автомобилем «Шевроле» государственный номер №40817810604900317040 под управлением ФИО5 В результате ДТП поврежден автомобиль «Шевроле» государственный номер №40817810604900317040, принадлежащий Савитских А.Н. Повреждены задний бампер, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, левый боковой повторитель поворота. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2013.
Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 20.11.2013, вынесенному начальником отделения ГИБДД ОВД ММО МВД России «Сысертский», в действиях Ширяева А.А. усматривались нарушения п. 10.1 ПДДД, ответственность за которое в КоАП РФ не предусмотрено. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, в действиях водителя Ширяева А.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, двигаясь в с.
Щелкун, по <адрес>, он неправильно выбрал скорость и дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Шевроле» государственный номер У 468 УК 96, двигавшимся в попутном направлении. Таким образом, судом установлено, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2013������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????��???????�???????�???????�???????�???????�?????????�??????????�??????????�???????�???????�???????�???????�???????
Как следует из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ), действовавшим на момент причинения вреда, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ширяева А.А. была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», при том, данным лицом в счет возмещения материального ущерба Савитских А.Н. было выплачено 39 314 руб. 98 коп.
При этом, истцом Савитских А.Н. предоставлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «КонЭкс» №40817810604900317040 от 16.01.2014, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля составляет с учетом износа 137 024 руб. 50 коп.
Как уже указывалось выше, ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения имущественного ущерба было выплачено истцу 39 314 руб. 98 коп. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и возмещенного материального ущерба страховой компанией составила 97 709 руб. 52 коп.
Таким образом, ответчиком необоснованно не выплачено 80 685 руб. 02 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от 24.01.2014.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 053 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Савитских ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Савитских ФИО10 материальный ущерб в размере 80 685 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 92 685 (девяносто две тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 02 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 053 (три тысячи пятьдесят три) руб.70 коп.
Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е. В. Тимофеев.
