Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Полярный 26 февраля 2014 года.
Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск от <дата>, которым
ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО8 от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
Не согласившись с данным Постановлением, ФИО1 обратилась в Полярный районный суд с жалобой на постановление, в которой сослалась на то, что, была остановлена сотрудником ГИБДД, который заявил, что у нее не горит ближний свет с левой стороны. Просит постановление отменить со ссылкой на то, что: при вынесении сотрудником ДПС постановления, она с ним была не согласна; во время движения транспортное средство было обозначено спереди светом фар, и габаритных огней с противотуманными фарами, вторая фара ближнего света была исправна; при назначении наказания инспектором ДПС не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе беременность Лукьненко, в связи с чем, у сотрудника ДПС имелась возможность назначить административное наказание в виде предупреждения.
ФИО1 и ее представитель ФИО3, будучи уведомленными должным образом о времени судебного заседания, в суд не явились. Ранее обратились с заявлением (путем подачи телефонограммы), в котором дело просили рассмотреть без их участия, на доводах жалобы настояли.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО8, допрошенный в судебном заседании, с доводами поданной ФИО1 жалобой не согласился. Постановление было им вынесено, поскольку в действиях последней содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП, а именно она управляла транспортным средством с неработающим ближним светом фар с левой стороны, и она была согласна с совершенным правонарушением. Также пояснил, что наказание было назначено им с учетом привлечения ФИО6 ранее, в течение года, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных 12 главой, признаков беременности у лица, привлекаемого к административной ответственности заметно не было, также сама Лукьненко об этом ничего не поясняла. Уточнил, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО6, последняя пояснила, что знает о том, что у нее не горит левая фара дневного освещения, и она следует в город Мурманск, в том числе для производства ремонта. В случае несогласия ФИО6 с совершенным правонарушением он бы составил протокол об административном правонарушении.
Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 К КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании из материалов дела, объяснений сторон установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО8 от <дата> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме *** рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу п. 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из материалов дела, <дата> в 13 часов 40 минут на автодороге Мишуково-Снежногорск, 25 км, ФИО1 управляла автомобилем с неисправной лампой ближнего света, что является нарушением приведенных норм в их совокупности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается Постановлением от <дата> года, в котором ФИО1 наличие события административного правонарушения не оспаривала, поставив собственноручную подпись и пояснениями инспектора ГИБДД.
Наличие неисправности светового прибора на момент остановки транспортного средства не опровергается ФИО1
Доводы жалобы о том, что транспортное средство было обозначено спереди светом фар, не могут быть приняты во внимание с учетом требований указанных выше положений Правил дорожного движения и Основных положений, не исключают отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, равно как и доводы об исправности лампы ближнего света перед началом движения: ФИО1 не обеспечила исправность транспортного средства в пути.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При наличии таких обстоятельств, как привлечение ФИО1 ранее, в течение года, к административной ответственности, суд полагает, что у инспектора ДПС были достаточные основания для назначения ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Административное наказание сотрудником ДПС назначено в пределах, установленной санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО8 от <дата>, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по ЗАТО Александровск ФИО8 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.
Судья: Смирнова Л.В.
