Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 12-17/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По делу об административном правонарушении
 
    26 февраля 2014 года                            г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.
 
    при секретаре                Мурыгиной Ю.А.,
 
    с участием                    Трухина А.П.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе гр. Трухина А.П. постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи с/у № 1 Советского района от 29 ноября 2013 года Трухин А.П. был признан виновным в том, что (дата) в (-) часов (-) минуту возле магазина ООО (наименование) в (адрес) управлял автомашиной (марка) в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Трухин А.П. подвергнут штрафу в сумме тридцать тысяч рублей и лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Трухин А.П. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что не согласен с постановлением, т.к.:
 
    постановление мирового судьи основано на доказательствах, полученных с нарушением закона;
 
    понятой О.М. каких-либо признаков опьянения у него не видел;
 
    оснований для отстранения его от управления транспортным средством не было;
 
    при проведении медицинского освидетельствования врачом А.А. была нарушена процедура освидетельствования – техническое средство применялось один раз, состояние алкогольного опьянения установлено не было.
 
    Просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Трухин А.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, пояснил, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, прибору, с применением которого было проведено его медосвидетельствование, он не доверяет. При медосвидетельствовании сотрудник больницы стоял к нему спиной, и он не видел, что тот делал с прибором, полагает, мундштук не был одноразовым. Протокол о направлении на медосвидетельствование составлен неправильно, он не отказывался от освидетельствования. Понятые являются работниками такси и поэтому являются заинтересованными лицами.
 
    Заслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Трухина А.П. не подлежит удовлетворению.
 
    Виновность Трухина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от (дата), объяснениями О.М. и С.А., актом медицинского освидетельствования Трухина А.П. на состояние опьянения (номер) от (дата).
 
    Согласно данным документам (дата) Трухин А.П. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД за нарушение требований дорожного знака 2.5. При составлении протокола об административном правонарушении у Трухина А.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования Трухин А.П. отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. В отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-(номер), дата последней проверки (дата). У Трухина А.П. было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве (-) мг/л при первом исследовании, и (-) мг/л при втором исследовании. Результаты освидетельствования внесены в акт. Нарушений при медицинском освидетельствовании не допущено. На медицинское освидетельствование Трухин А.П. был направлен при наличии оснований к этому, уполномоченным должностным лицом и в соответствии с законом направление на медицинское освидетельствование зафиксировано в протоколе. Медицинское освидетельствование было проведено врачом-специалистом, в уполномоченном учреждении и с применением средства измерения, прошедшего поверку и сертификацию.
 
    Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования нет.
 
    Таким образом, виновность Трухина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена. Действиям Трухина А.П. дана правильная юридическая квалификация.
 
    Доводы жалобы Трухина А.П. суд не принимает во внимание по следующим основаниям:
 
    нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, заявление Трухина А.П. об этом является голословным.
 
    понятой О.М. засвидетельствовал те процессуальные действия, участником которых он являлся – отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Свидетелем правонарушения понятой не является.
 
    основания для отстранения Трухина А.П. от управления транспортным средством имелись, поскольку у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Данное основание указано в протоколе об отстранения от управления транспортным средством.
 
    медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с установленной процедурой, вывод о наличии алкогольного опьянения сделан врачом-специалистом, и внесен в акт.
 
    При принятии решения о назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер правонарушения, обстоятельства дела. В связи с этим назначенное Трухину А.П.. наказание является обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит подтверждения доводам жалобы Трухина А.П., в связи с чем жалоба Трухина А.П. удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района № 3-3874-1101/2013 от (дата) в отношении Трухина А.П. оставить без изменения, жалобу Трухина А.П. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов