Решение от 26 февраля 2014 года

    № А12-34/2014
 
                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Новая Усмань                                                                               «26» февраля 2014 года
 
    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Л.А. Панченко,
 
    с участием представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО2,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Финтраст», зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>, пом.6, на постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении постановления без изменения, а жалобы ООО «Финтраст» без удовлетворения,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» за совершение административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто штрафу в размере 500 рублей.
 
    Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 58 мин.43сек. по адресу; <адрес>, с использованием специального технического средства кордон ККДДАС-01СТ «Стрелка» 106140311, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 035 ХУ 197, двигавшегося со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. то есть с превышением установленной скорости на 35 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Финтраст».
 
    Постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финтраст» обжаловало вышестоящему должностному лицу, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого находился принадлежащий заявителю автомобиль, в связи с чем невозможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, тем самым не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.
 
    Не согласившись с указанным решением, ООО «Финтраст» в лице его генерального директора ФИО5 обратилось в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения принадлежащий ООО «Финтраст» автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О 035 ХУ 197, находился во временном владении ФИО1, то есть данным автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа управляла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства без экипажа № 10877-ФЛ от 15.09.2013г. и копией акта приема-передачи указанного транспортного средства по указанному договору аренды и подтверждает факт нахождения указанного автомобиля в пользовании и эксплуатации ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут было выдано транспортное средство автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 035 ХУ 197, и ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут данное транспортное средство ею было возвращено собственнику.
 
    ООО «Финтраст» в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, были представлены копии вышеуказанных документов. Также вместе с жалобой были предоставлены сведения о ФИО1, а именно: копия паспорта, копия страхового свидетельства и водительского удостоверения с данными о месте жительства ФИО1
 
    Суд находит жалобу подлежащей рассмотрению как поданной в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок со дня получения копии постановления.
 
    Представитель заявителя ООО «Финтраст» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Финтраст».
 
    Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы, поскольку копии приложенных к жалобе документов доказательственной силы не имеют.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, считаю, что жалоба ООО «Финтраст» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Факт превышения при движении автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак О 035 ХУ 197, разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им ООО «Финтраст» подтверждены материалами дела.       В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    ООО «Финтраст» в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представило достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 035 ХУ 197 находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    С жалобой ООО «Финтраст» представило ксерокопии договора аренды транспортного средства без экипажа № 10877-ФЛ от 15.09.2013г. и акта приема-передачи вышеуказанного транспортного средства по указанному договору аренды от 15.09. 2013г., которые не подтверждены финансовыми документами, и сами по себе без обозрения оригиналов судом не доказывают, что ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 58 мин.43сек. по адресу; <адрес>, автомобилем Хендэ Солярис государственный регистрационный знак О 035 ХУ 197, управляла именно ФИО1
 
    Таким образом, ООО «Финтраст» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.
 
    Вынесенное в отношении ООО «Финтраст» постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ООО «Финтраст» на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе на указанное постановление оставить без удовлетворения, а указанные постановление и решение без изменения.
 
    Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД     России по <адрес>, а также заявителю.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья:                                                                           Л.А. Панченко