Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № а-20-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
26 февраля 2014г.
жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Санникова О.С. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, от 14.01.2014 года №5-3-2014 гр-н Санников О.С. признан виновным в том, что <...> в нарушении п.2.3.2 правил дорожного движения управлял автомобилем <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КРФобАП». За указанное правонарушение Санников О.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Адвокат Оглов С.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что Санников О.С. был не согласен с инкриминируемым правонарушением, в момент составления материалов об административном правонарушении. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения не соответствующие действительности, поскольку Санников транспортным средством не управлял. Понятые при составлении протокола не присутствовали, должностное лицо не направляло Санникова на медицинское освидетельствование. Мировой судья лишил возможности подтвердить изложенное, т.к. отказал в вызове в судебное заседание понятых. Мировой судья не принял во внимание при рассмотрении дела по существу, что оспариваемые обстоятельства могли повлиять на выводы судьи.
Утверждает, что допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, т.к. не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Санникова О.С. – Оглов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, не просил об отложении дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося должностного лица.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года № 5-3-2014 в отношении Санникова О.С. подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 года в отношении Санникова О.С. мировым судьей нарушены требования ст.ст.26.1 - 26.2 КРФобАП, а именно не выяснено событие правонарушения и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья считает, что изложенное лишило мирового судью возможности полно и обстоятельно исследовать все обстоятельства по делу, проверить обоснованность составления протокола об административном правонарушении, нарушило принцип состязательности процесса, а поэтому постановление мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, от 14.01.2014 года №5-3-2014 по делу об административном правонарушении №5-3-2014 в отношении Санникова О.С. подлежит отмене.
Учитывая, что не истекли сроки привлечения Санникова О.С. к административной ответственности, судья считает правильным направить административный материал в отношении последнего мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП судья,
РЕШИЛ:
Жалобу адвоката Оглова С.В. в защиту прав и законных интересов Санникова О.С. удовлетворить.
Постановление мирового судьи Тураевой Н.Р. и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска Кемеровской области, от 14.01.2014 года №5-3-2014 в отношении Санникова О.С. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение судье.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С.Мячина
