Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 26 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Ермаковой А.Ю.,
с участием заявителя Куликовой О.Б.,
ее защитника Константинова А.О.,
заинтересованного лица ИДПС УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Оралова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликовой Ольги Борисовны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Куликова О.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 26 декабря 2013 года, которым она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 11 ноября 2013 года у дома <адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ при управлении автомашиной Фольксваген Поло, г.н. <данные изъяты>, оставила место ДТП с её участием. Жалоба мотивирована тем, что повреждения на автомобиле Субару Импреза появились при иных обстоятельствах, судом при принятии решения нарушен принцип презумпции невиновности, допущены процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, собранными доказательствами не установлено наличие умысла Куликовой на оставление места ДТП.
В судебном заседании Куликова О.Б. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, пояснила, что оспаривает наличие события ДТП при указанных в протоколе обстоятельствах.
Защитник Константинов А.О. в судебном заседании полагал, что виновность Куликовой О.Б. в совершении административного правонарушения не установлена. Из видеозаписи просматривается, что Куликова двигалась один раз назад, после чего поехала вперед. Из материалов дела, которые приняты мировым судьей в качестве доказательств, и на основании которых вынесено постановление, следует, что свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 видели сам факт ДТП, но никто из них не видел точки соприкосновений, никто не видел, как произошло ДТП. Все видели два удара, которые не согласуются с видеозаписью. Кроме того, свидетели в судебном заседании у мирового судьи путались в показаниях, неоднократно их меняли. ФИО4 до приезда сотрудников ГИБДД протер дверь тряпкой, чтобы увидеть повреждения, больше ничего не делал. На фотографии с места ДТП, сделанной сотрудниками ГИБДД, колеса у «Субару» находятся в прямом положении, а не в вывернутом. Если бы Куликова заехала задним бампером в арку, то она бы задела колесо, в данном случае с колесом ничего не произошло. Кроме того, сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении существенно нарушены права Куликовой, поскольку ее ходатайство о допуске защитника разрешено не было, протокол об административном правонарушении необоснованно составлен в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ИДПС УГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Оралов М.А. полагал, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2., ФИО5 следует, что они являлись очевидцами наезда автомобиля Фольксваген Поло на автомобиль Субару Импреза 11 ноября 2013 года у д.<адрес>. Всего было два удара автомобиля Фольксваген по автомобилю Субару. Наиболее сильным был второй удар, поскольку автомобиль Субару закачался, при этом был отчетливо слышен звук удара. Исходя из поведения водителя – женщины у указанных лиц сложилось впечатление, что она поняла, что совершила наезд на препятствие.
Из объяснений второго участника ДТП ФИО4 следует, что 11 ноября 2013 года он припарковал свой автомобиль Субару Импреза у д.<адрес>. Около 12 часов дня ему стало известно о том, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем Фольксваген Поло. Подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения, которых раньше не было – вмятина и горизонтальная царапина на передней левой двери, вмятина над левой аркой над передним колесом, мелкие царапины.
К делу приложена схема расположения автомашины Субару после ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой зафиксированы повреждения данного автомобиля и автомобиля Фольксваген Поло, акт осмотра одиночного транспортного средства Фольксваген Поло, в котором зафиксировано наличие повреждения в виде царапины на бампере, которая соответствует месту повреждения двери на автомобиле Субару. Каких –либо замечаний от участвующих лиц в процессуальных документах не имеется.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, оцененных мировым судьей позволяет сделать вывод о доказанности факта правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Куликовой О.Б., поскольку характер ее действий свидетельствует об осознании факта столкновения и последующем игнорировании предписаний п.2.5 ПДД о необходимости остановиться и выполнить соответствующие обязанности, что свидетельствует о ее вине.
Её доводы о невиновности опровергаются показаниями ФИО3., ФИО1., ФИО2., ФИО5., локализацией повреждений на автомобилях- участниках ДТП. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает. Более того, видеозапись с видеорегистратора автомобиля Куликовой О.Б. подтверждает показания указанных лиц о характере движения автомобиля на парковке: она дважды неуверенно двигалась задним ходом на автомобиле, прежде чем уехать от д. <адрес>.
Факт управления автомашиной Фольксваген Поло Куликова О.Б. не отрицает. Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах Куликова О.Б. должна была сделать вывод о том, что совершила наезд на автомобиль Субару при движении задним ходом. Доводы жалобы об иных обстоятельствах образования повреждений на автомашине Субару направлены на переоценку доказательств, тщательно проверенных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Судом первой инстанции дана правильная оценка пояснениям ФИО6 о том, что на двери и бампере автомобиля Субару Импреза на момент ее продажи ФИО4 имелись механические повреждения, поскольку автомашина выбыла из его обладания летом 2012 года. Очевидцем происшествия 11 ноября 2013 года он не являлся. Автомобиль после этого не осматривал. Иных достоверных доказательств, подтверждающих показания ФИО6., суду не представлено. Представленный стороной защиты фотографии не позволяют идентифицировать изображенный на них автомобиль.
К показаниям свидетеля ФИО7 – собственника автомобиля Фольксваген Поло, допрошенного в судебном заседании, оспаривавшего событие дорожно – транспортного происшествия, суд относится критически, поскольку он является супругом Куликовой О.Б., т.е. лицом, заинтересованным в исходе дела. ФИО7., не оспаривая наличие повреждений на его автомобиле, зафиксированных сотрудниками ДПС в ходе его осмотра, однозначных обстоятельств, при которых они возникли, не привел.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором….. повреждены транспортные средства. Таким образом, факт наличия ДТП с участием автомобилей Субару и Фольксваген мировым судьей установлен правильно.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что позиция Куликовой О.Б. является способом защиты. Характер ее действий свидетельствует лишь о допущенной ею небрежности и невнимательности при движении на парковочной площадке, что в том числе связано с небольшим опытом вождения и последующим игнорированием предписаний п.2.5 ПДД РФ о необходимости оставаться на месте ДТП, что свидетельствует о ее виновности.
Судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания деяния Куликовой О.Б. малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, предусматривает ответственность за нарушение публичной обязанности водителя в связи с ДТП.
Позиция защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные права Куликовой, поскольку не был допущен к участию защитник, что влечет признание протокола недопустимым доказательством, не основана на законе. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Ходатайство о допуске защитника поступило от Куликовой уполномоченному должностному лицу при составлении протокола об административном правонарушении. В дальнейшем при рассмотрении мировым судьей дела по существу участие защитника обеспечено, что позволило реализовать Куликовой О.Б. ее процессуальные права.
Доводы жалобы о том, что Куликова О.Б. отсутствовала при рассмотрении дела об административном правонарушении, не основаны на материалах дела, поскольку из имеющейся расписки о разъяснении процессуальных прав следует, что она присутствовала на судебном заседании 23 декабря 2013 года, когда дело было рассмотрено по существу.
Таким образом, квалификация и состав правонарушения, совершенного Куликовой О.Б., как в протоколе, так и мировым судьей, установлены верно.
Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи.
Процессуальных нарушений по делу не допущено.
Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным по доводам жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Куликовой Ольги Борисовны отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Иваново мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 26 декабря 2013 года в отношении Куликовой Ольги Борисовны по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Петухов Д.С.
