Решение от 26 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    26 февраля 2014 года г. Сосновоборск
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующегосудьиАндреевой Т.Д.,
 
    при секретаре ФИО3
 
    с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере 560049,02 рублей сроком на 60 месяцев.
 
    Условиями договора предусмотрена уплата платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия ТБС заемщика, в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, то есть в размере 33042,89 рублей. Условия кредитного договора о взимании данной комиссий ущемляют его права как потребителя, так как законодательством в области защиты прав потребителей запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. Он направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Его требования до настоящего времени не удовлетворены. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.
 
    Просит суд признать п. 1.1.4 условий кредитного договора предусматривающего взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств недействительным, взыскать с ответчика в его пользу 33042,89 рублей уплаченные за получение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1771,92 рублей, неустойку в размере 33042,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; судебные расходы в размере 1200 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчеты прилагаются.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя.
 
    В судебном заседании истца ФИО4 требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия. В письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме.Пояснила, что согласно условиям кредитного договора у истца был выбор или получить денежные средства через кассу банка, заплатив банку 5,9 % от суммы кредита единовременно или денежные средства могли быть перечислены банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Полагает, что в данном случае, требования истца о взыскании неустойки и штрафа не предусмотрены законом и считает размер неустойки явно несоразмерным сумме уплаченной комиссии и просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о компенсации морального вреда не признала, т.к. истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения ему нравственных и физических страданий.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Также обязанностью банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту. Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги),
 
    Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно п.2, п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2). При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (пункт 3).
 
    Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 года №2873-У размер ставки рефинансирования (учетной ставки) с 14.09.2012 года составляет 8,25% годовых
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" было заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в размере 560049,02 рублей сроком на 60 месяцев.
 
    Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения операции по снятию наличных денежных средств с текущего банковского счета заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка или перечислением денежных средств на счет Банка с иного банковского счета. Во исполнение указанных условий договора заемщик ФИО2 внес Банку сумму 33042,89 рублей за снятие денежных средств, что подтверждается представленным суду приходным кассовым ордером (л.д.9).
 
    Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия текущего банковского счета и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является ничем иным, как комиссией за выдачу кредита.
 
    Таким образом, оказание услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуги по выдаче кредита, что запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления ФИО2 кредита и проведения операций по погашению кредита, размер платы за выдачу наличных денежных средств определен именно в зависимости от суммы кредита, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или гашением кредита.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия выбора у истца и возможности получения им кредита без открытия банковского счета, что условия кредитного договора и заявления на получение кредита не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета, суд приходит к выводу, что условие договора о том, что кредитор взимает плату за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, не соответствует требованиям законодательства и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является недействительным.
 
    На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» понесенные истцом убытки в размере 33042,89 рублей подлежат возмещению ответчиком.
 
    ФИО2 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию, которая была получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Его требования до настоящего времени не удовлетворены.
 
    Таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных комиссий в добровольном порядке. В соответствии со ст.28, ст.31 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) в размере 3% от суммы подлежащих возврату денежных средств, которая составляет 56503,34 руб. (33042,89 *3%*57). Однако, учитывая что неустойка не может превышать размер оплаченной услуги, суд определяет взыскиваемую с ответчика неустойку равной 33042,89 руб.
 
    Требование представителя ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием особых обстоятельств, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таких обстоятельств суду не представлено. Таким образом, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ст.395 ГК РФ, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (234 дня) в размере 1771,92 руб.(33042,89 руб.*234*8,25/36000).
 
    Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 3000 рублей.
 
    Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 35428,85 руб. (33042,89 рублей + 33042,89 рублей + 1771,92 рублей + 3000 рублей) / 2).
 
    Доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, обоснование чему приведено выше.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Имущественные требования удовлетворены в размере 67857,70 руб., а также 3 000 руб. за требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2435,73 руб. (2 235,73 руб. + 200 руб.)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".
 
    Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу ФИО2 33042,89 рублей уплаченные за получение денежных средств через кассу ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1771,92 рублей, неустойку в размере 33042,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35428,85 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1200 рублей, а всего 107 486 рублей 55 копеек.
 
    Взыскать с МДМ Банк (Красноярский филиал) в пользу местного бюджета г. Сосновоборска государственную пошлину в размере 2435 рублей 73 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева