Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 2 –250/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
        г. Кемерово                               «26» февраля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Капранова АН к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Капранов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
         Требования мотивирует следующим: 14.02.2013г., между ОАО «Страховая группа МСК» и ним, был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, № (полис №), по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб», по иным рискам.
 
    Страховая сумма составила <данные изъяты>.
 
    Страховая премия, в общей сложности, составила <данные изъяты>.
 
    29.10.2013 г. в 20.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> №, под его управлением.
 
    Им был нарушен п. 8.12 ПДД, что явилось причинно-следственной связью с данным ДТП.
 
    В результате ДТП его автомобиль получил повреждения левой передней двери, накладки левой передней двери, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левой стойки двери.
 
    01.11.2013 г. с целью реализации своих прав на страховое возмещение, он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», приложив к заявлению все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для проведения осмотра и организации технической экспертизы.
 
    Но страховая компания отказалась признавать данное ДТП страховым случаем, в связи с тем, что у специалистов возникли сомнения по образованию повреждений при заявленных обстоятельствах происшествия.
 
    В связи с этим, он вынужден был произвести независимую экспертизу повреждений своего транспортного средства, о чем страховая компания была уведомлена, однако представитель при осмотре транспортного средства не присутствовал.
 
    В соответствии с отчетом № ООО «Эксперт-Реал», затраты на восстановление оцениваемого ТС по состоянию на 29.10.2013 г. составляют: 40 107 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11 437,50 руб. – утрата товарной стоимости, общая стоимость затрат составляет 51 544,50 руб.
 
    Стоимость проведения независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Реал» составила 4000 руб.
 
    В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    На момент подачи заявления неустойка за 72 дня (с 12.11.2013 г. по 23.12.2013 г.) составила: 55545,5 руб. х 72х 8.25/36000 = 916,5 руб.
 
    23.12.2013 г. он обратился с претензией в страховую компанию, с требованием выплаты реального страхового возмещения, однако ответа на данную претензию получено не было, на основании чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
 
    За неисполнение требований потребителя страховых услуг в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Кроме того, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., а также убытки, понесенные истцом: расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-Реал» в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Просит взыскать в свою пользу с ООО «Страховая группа «МСК» денежную сумму 40 107 руб., утрату товарной стоимости в размере 11437,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4000 руб., неустойку в размере 916,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
 
    В судебном заседании истец Капранов А.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал.
 
    Суду пояснил, что 29.10.13г., он, выезжая от своего дома в <адрес>, двигаясь задним ходом, не воспользовался помощью других лиц, и, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на препятствия слева, повредив левую дверь, стойку, накладку. После произошедшего ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, его транспортное средство, составили материалы, выдали ему справку о ДТП в страховую компанию. После чего, оформив все необходимые документы, он обратился в страховую компанию – ОАО «Страховая группа МСК», с которой у него был заключен договор КАСКО. Страховая компания сделала осмотр его машины и через 2 недели отказала ему в выплате страхового возмещения, заявив, что не имеется страхового случая, т.к. они сомневаются, что те повреждения, которые имелись на его машине, образовались в результате ДТП, произошедшего 29.10.13г. Он тяжело переживает случившееся, поскольку впервые столкнулся с таким бездушием, у него частые головные боли, бессонница. Все повреждения на его машине не могли образоваться в результате какого- либо другого ДТП, кроме как ДТП, произошедшего 29.10.13г. Его машина застрахована, и у него просто нет необходимости скрывать от страховой компании иные ДТП, произошедшие с участием его машины.
 
    Представитель истца Комарова М.Н., действующая на основании доверенности от 12.12.2013 г., в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    При таком положении, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
            Заслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным в части и в части подлежащим удовлетворению.
 
    Пункт 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п.1 ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено, что 14.02.2013 г. между ОАО «Страховая группа МСК» и истцом Капрановым А.Н. был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис №).
 
    Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» страховщика от 13.07.2011 г. с изменениями от 26.11.2012 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Согласно условиям договора страхования, застраховано транспортное средство - <данные изъяты> 2011 года выпуска, №. Транспортное средство застраховано по рискам «угон (хищение)» и «ущерб», страховая сумма по указанным рискам составляет <данные изъяты> руб. Страхователем уплачена страховая премия в общем размере <данные изъяты> руб.
 
    Срок действия договора с 14.02.2013 г. по 13.02.2014 г. (л.д. 10).
 
    Судом также установлено: в период действия договора страхования, 29.10.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а именно были повреждены: левая передняя дверь, накладка левой передней двери, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая передняя стойка двери.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013 г. (л.д.8-9).
 
    Согласно п.5.1 Правил страхования страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1. настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
 
    Согласно п. 4.1 Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски: «ущерб»- гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе – ДТП.
 
    Таким образом, произошедшее 29.10.2013 г. дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, в силу п.5.1 Правил страхования является страховым случаем.
 
    Из условий страхования, указанных в страховом полисе усматривается, что в качестве порядка и формы страхового возмещения сторонами была избрана оплата счетов по ремонту С.Т.О.А. по направлению страховщика.
 
    Согласно п. 14.1, 14.2 выплата страхового возмещения осуществляется после признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных Страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения. Страхователь (Выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на выплату страхового возмещения по риску «АВТОКАСКО» или риску «УЩЕРБ» кроме письменного Заявления о выплате страхового возмещения обязан предъявить Страховщику поврежденное ТС или остатки от него для осмотра до его ремонта.
 
    Судом также установлено: 01.11.2013 г. истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о страховом событии с приложением всех необходимых документов, и готовностью предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, не оспариваются ответчиком.
 
    Однако, на заявление Капранова А.Н. ОАО «СГ «МСК» сообщило, что при рассмотрении обращения Капранова А.Н. у специалистов возникли сомнения по образованию повреждений при заявленных обстоятельствах дела.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, письменным ответом истцу страховой компании (л.д.11).
 
    В соответствии с п. 14.16 Правил страхования, выплата страхового возмещения в денежной форме производится Страхователю (Выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней, с даты утверждения Страховщиком Страхового акта.
 
    Судом установлено: до настоящего времени, страховой Акт утвержден не был.
 
    Данные обстоятельства установлены пояснениями истца, не оспариваются ответчиком.
 
    23.12.2013 г. Капранов А.Н. обратился с претензией к ОАО «СГ МСК», в соответствии с которой, просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в соответствии с отчетом № от 06.12.2013г. в размере 51544,50 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб.
 
    Однако, до настоящего времени, страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются.
 
    Поскольку между истцом и ответчиком был заключён договор страхования и страховой случай наступил, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.
 
    Суд признаёт, что все указанные механические повреждения транспортного средства истца образовались в результате ДТП, произошедшего 29.10.13г., поскольку данные повреждения были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, после осмотра транспортного средства и места ДТП сотрудниками ГИБДД.
 
    В соответствии с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>», стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 35345,81 руб., без учета износа 40107 руб., утрата товарной стоимости составляет 11437,50 руб.
 
    Судом также установлено: 23.12.2013 г. истец обратился с претензией к ОАО «СГ МСК», в соответствии с которой просил в добровольном порядке выплатить ему страховое возмещение в соответствии с отчетом № от 06.12.2013 г. в размере 51544,50, стоимость проведения экспертизы в размере 4000 руб.
 
    Однако, и после обращения с претензией, до настоящего времени, страховое возмещение ему ответчиком не выплачено, понесенные убытки не возмещены.
 
    Таким образом, на дату обращения Капранова А.Н. в суд ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору страхования не исполнил, в связи с чем, Капранов А.Н. обоснованно обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение и утрату товарной стоимости.
 
    При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд полагает правомерным исходить из представленного Капрановым А.Н. Отчета № «Об определении рыночной стоимости ущерба транспортного средства».
 
    Однако часть работ, включенная в стоимость ремонтных воздействий, подлежит исключению из общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в силу следующих обстоятельств:
 
    Согласно справке о ДТП, в результате ДТП транспортное средство получило следующие механические повреждения: левая передняя дверь, накладка левой передней двери, левое переднее крыло, левый передний подкрылок, левая стойка двери.
 
    В перечне ремонтных воздействий, содержащемся в отчете о стоимости ремонта транспортного средства от 06.12.2013 г., указаны помимо прочего: регулирование фар стоимостью 160 руб., бампер с/у – стоимостью 320 руб., решетка радиатора с/у стоимостью 160 руб.
 
    Данные работы не относятся к устранению повреждений, указанных в справке, а потому их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 29.10.13г. составляет 40107 руб. без учета износа и 35345,81 руб. с учетом износа.
 
    Поскольку Законом и договором страхования, заключённым между ОАО «СГ МСК» и Капрановым А.Н. не предусмотрена возможность уменьшения суммы страховой выплаты с учетом износа застрахованного имущества, принимая во внимание п. 13.2.2 Правил страхования, в соответствии с которыми, если в договоре страхования не предусмотрено иное, то выплата страхового возмещения осуществляется по системе возмещения ущерба «без учета износа», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости затрат на восстановление оцениваемого транспортного средства по состоянию на 29.10.13г., за вычетом стоимости работ, которые не относятся к устранению повреждений ТС, полученных в результате ДТП.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39467 рублей (40107 руб. -160 руб. -320 руб. -160 руб.) = 39467 руб.
 
    По условиям страхования, изложенным в страховом полисе и Правилах страхования «утрата товарной стоимости» не является самостоятельным риском.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Таким образом, исходя из положений ст.15 ГК РФ, утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
 
    При таком положении в страховое возмещение, подлежащее выплате Капранову А.Н., подлежит включению утрата товарной стоимости в размере 11437,50 руб., определенная экспертным заключением от 06.12.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, суд считает возможным, взыскать с ответчика проценты на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГПК РФ.
 
    Размер подлежащих взысканию процентов за период с 12.11.2013 г. по 23.12.2013 г. составляет 839,92 рублей ((39467 руб. + 11437,50 руб.,) х 72х 8,25/36000) = 839,92 рубля.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в размере 839,92 рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Принимая во внимание, что Капранов А.Н. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения потребителю Капранову А.Н. ответчиком причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
 
    Принимая во внимание то, что ответчик, не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагая при этом его размер завышенным, и считает возможным компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей.
 
    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, так как соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит Капранова А.Н. к неосновательному обогащению, возмещает причиненный моральный вред и не ставит ОАО «Страховая группа МСК» в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит штраф в размере: 26872,21 руб. (39467 руб. +11437,5руб.+ 839,92 руб. +2000 руб.)/2=26872,21 руб.
 
    В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Капранов А.Н. просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на оценочные работы и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. и была оплачена Капрановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд признает эти расходы необходимыми, так как оценка стоимости ремонта являлась необходимой для определения размера исковых требований.
 
    В силу требований ст. 94 ГПК РФ, суд относит названные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и считает возможным, взыскать их с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98,88 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Капрановым А.Н. судебные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с ООО «ПАРТНЕР», квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16000 руб.
 
    Суд считает, что размер расходов по оплате помощи представителя 16000 руб. не соотносим с объектом защищаемого права.
 
    Учитывая объем защищаемого права, характер спора, количество затраченного представителем истца времени – составление искового заявления, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность судебных заседаний с участием представителя, суд полагает определить размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
 
    Согласно доверенности и выписки из реестра, за оформление доверенности Капрановым А.Н. оплачено 1000 руб.
 
    Суд относит данные расходы к убыткам, понесённым истцом в связи с обращением в суд, и в силу требований ст. 15 ГК РФ находит возможным, взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из удовлетворенной части исковых требований 78616, 63 руб. составляет 2558,50 руб.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2558,50 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Исковые требования Капранова АН удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Капранова АН стоимость восстановительного ремонта в размере 39467 руб., утрату товарной стоимости в размере 11437,50 руб., неустойку в размере 839,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 26872,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведении независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., а всего взыскать 95616, 63 рублей (девяносто пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей шестьдесят три копейки).
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2558,50 рублей (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 50 копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда)
 
    Мотивированное решение изготовлено: 03.03.14г.
 
    Судья:                                Н.Н. Филиппова