Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Дело № 2-392-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нерюнгри 26 февраля 2014 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., при секретаре Молодцовой Н.В., с участием представителя истца Дорфман О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова М.А. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов М.А. обратился в Нерюнгринский городской суд РС (Я) с иском к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит взыскать с ООО «Нирунган» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>. В заявлении указал, что в ООО «Нирунган» он работал в качестве водителя по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако заработную плату он не получил до сих пор.
Истец Иванов М.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя Дорфман О.В.
Представитель истца Дорфман О.В. в судебном заседании представила письменное заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу Иванова М.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате доверенности. Право представителя Дорфман О.В. уменьшить размер исковых требований в доверенности предусмотрено.
Ответчик ООО «Нирунган» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве просит при рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда учесть п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 13.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса», согласно которому размер вреда устанавливается исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При рассмотрении вопроса о стоимости оплаты юридических услуг, просит принять во внимание положение ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Считает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов, с учетом бесспорности взыскиваемой суммы задолженности, времени затраченного на подготовку заявления и материалов, места рассмотрения дела, явно завышен и не соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. был принят на работу <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты>, надбавка за вредные условия труда <данные изъяты>%, <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. уволен из ООО «Нирунган» по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Данное обстоятельство также подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Иванова М.А.
Истец просит взыскать с ответчика начисленную и невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работодателем не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно справке №, выданной ООО «Нирунган» ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по заработной плате Иванова М.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу из Якутского отделения № Сбербанка России, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена заработная плата в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность по заработной плате в истца составляет <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу Иванова М.А. морального вреда суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем допущены определенные нарушения его трудовых прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 3, абз. 14 ч. 1 ст. 21, ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействиями) работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При этом, в трудовом законодательстве моральный вред при установлении факта нарушения трудовых прав работника является презюмируемым вредом.
Принимая во внимание нравственные страдания, которые испытал (не мог не испытывать) Иванов М.А. в результате нарушения его трудовых прав, руководствуясь принципами справедливости и разумности, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно корешку квитанции серии ПД №, ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. уплатил индивидуальному предпринимателю Дорфан О.В. <данные изъяты> за представительство в суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает незначительную сложность и длительность сроков рассмотрения данного гражданского дела, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, и считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми расходы. Суд приходит к выводу о том, что расходы Иванова М.А. по оплате <данные изъяты> за нотариальное оформление доверенности на представителя являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования имущественного характера и <данные изъяты> в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Иванова М.А. к ООО «Нирунган» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Нирунган» в пользу Иванова М.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> и в счет возмещения иных расходов, признанных судом необходимыми, - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Нирунган» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья В.Г. Ткачев
