Решение от 26 февраля 2014 года

    Дело № 2-108-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    г. Нюрба         26 февраля 2014 года
 
    Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,
 
    с участием истицы Михайловой Зои Васильевны,
 
    представителя ответчика Расторгуевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    прокурора - старшего помощника прокурора Нюрбинского района Попова А.В.,
 
    при секретаре Семеновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Зои Васильевны к Открытому Акционерному Обществу «Птицефабрика Нюрбинская» о восстановлении на работе в должности специалиста по кадрам, взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации за моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.,
 
установил:
 
    Истица Михайлова З.В. подала в суд исковое заявление, обосновав его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена с работы за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей на основании п. 5 с. 81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ на нее незаконно наложено дисциплинарное взыскание - объявлен выговор «за ненадлежащее оформление трудовых договоров с работниками», без истребования объяснения с неё, несоразмерно тяжести нарушения, которое ей вменялось; ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор «в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ и за неисполнение приказа от 08.10.2013», также не затребовав у неё объяснения, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ за «неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей», при этом мнение профсоюзного комитета не запрашивалось, вследствие незаконного увольнения претерпела моральный вред, урон деловой репутации.
 
    В судебном заседании Михайлова З.В. свой иск поддержала и показала, что 15 лет работала в Нюрбинской птицефабрике, с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, приказ об её увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также записью в её трудовой книжке, т.е., в период её нахождения в очередном отпуске, что не допускается законом, основанием для приказа от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении указаны приказы от ДД.ММ.ГГГГ и 29.10.2013, которые ДД.ММ.ГГГГ еще не были изданы. С данным приказом не согласна также в связи с тем, что дисциплинарные взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены на неё без законных оснований, поскольку оформление трудовых договоров с работниками не входит в её обязанности, этим должен заниматься юрист, прогула она не совершала, так как имеет право на пенсионный отпуск, и попросила часть этого отпуска, не вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как была уверена в предоставлении ей отпуска, поскольку это предусмотрено законом, ДД.ММ.ГГГГ она работала полный день, приказ ей был вручен в 16:20, о чем имеется отметка в копии приказа, считает, что оба раза был применен чрезмерно суровый вид наказания.
 
    Представитель ответчика Расторгуева С.В. иск не признала в полном объеме и показала, что она приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на истицу дисциплинарные взыскания были наложены обоснованно, так как оформление трудовых договоров: внесение в бланки договоров сведений о работниках - является обязанностью специалиста по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ истица не вышла на работу, о чем составлен акт, имеются также акты о невыполнении пунктов предписания государственной инспекции труда, которое после увольнения Михайловой З.В. не смогли обнаружить, приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке произведена по её небрежности и умыслу Михайловой З.В., в профком было направлено извещение о возможном увольнении Михайловой З.В. за виновные действия, не получение объяснительной не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. На основании чего просит в иске отказать.
 
    Ответчик является юридическим лицом (л.д. л.д. 97,98,99,100,101,102,103-110,111-126).
 
    Как видно из представленных суду документов, трудовой договор с Михайловой З.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в трудовой книжке, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 68-к. переведена на должность менеджера по кадрам (л.д. л.д. 8,9-21). Иных записей в трудовой книжке Михайловой З.В. о её перемещениях по работе до дня увольнения нет. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Михайловой З.В., специалисту по кадрам, предоставлен очередной отпуск с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Т.о., действительно, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В материалах дела имеется копия заявления Михайловой З.В. от 03.10.2013, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ под № 55, о предоставлении пенсионного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по 08.10.2013, без сохранения заработной платы (л.д. л.д. 23,24-25). Как поясняет истица, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, т.к. была уверена, что отпуск ей предоставят. Узнав, что отпуск ей не предоставлен, она вышла на работу 07.10.2013. Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2013 видно, что Михайлова З.В. была в оплачиваемом отпуске 1 и ДД.ММ.ГГГГ, а 3 и 4 октября не проставлено, далее работала по 8 часов в рабочие дни по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ работала 4 часа, составлен акт о прогуле 3 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 51,86). Однако, Михайлова З.В. должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.о., табелирование и актирование как прогула ДД.ММ.ГГГГ не обоснованно. В ДД.ММ.ГГГГ Михайлова З.В. работала 4 часа (л.д. 52). Однако, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ, а днем увольнения считается последний день работы, кроме того, из подписи Михайловой З.В. на копии выше указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она была на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16:20.
 
    Представитель ответчика Расторгуева С.В. представила в суд приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Михайловой З.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с исходящим номером 66, книгу учета производственных приказов, согласно которому этот же приказ от ДД.ММ.ГГГГ имеет номер 1-в. Т.о., в деле имеются 2 копии приказа об увольнении и ссылка на такой же приказ под разными номерами. Пояснение представителя ответчика Расторгуевой С.В. о том, что это три варианта одного и того же приказа об увольнении Михайловой З.В., является необоснованным ввиду того, что на приказах указаны разные даты с интервалом в один месяц. Кроме того, приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеются ссылки в указанном выше приказе об увольнении, имеют номера соответственно 1-а и 1-б, зарегистрированы под номерами: от ДД.ММ.ГГГГ - 7, от ДД.ММ.ГГГГ - 8, от ДД.ММ.ГГГГ - 9, и записаны после приказов, датированных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 53-55,93,91,92).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заключения прокурора о сомнительности даты издания приказа об увольнении.
 
    Представитель ответчика заявляет, что оформление трудовых договоров с работниками возложено на специалиста по кадрам, однако, должностной инструкции специалиста по кадрам не представила. В Письме Роструда от 09.08.2007 г. № 3042-6-0 «О должностных инструкциях работников» указано, что должностная инструкция является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений. Это не просто формальный документ, а документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника. Представляется, что должностные инструкции следует разрабатывать по каждой должности (в том числе вакантной), имеющейся в штатном расписании. Отсутствие должностной инструкции в отдельных случаях препятствует работодателю распределить трудовые функции между работниками, временно перевести работника на другую работу, оценить добросовестность и полноту выполнения работником трудовой функции. Должностная инструкция может являться как приложением к трудовому договору, так и утверждаться работодателем как отдельный документ.
 
    Кроме того, в Письме Роструда особо отмечено, что отсутствие должностной инструкции может иметь негативные последствия в виде принятия работодателем незаконных решений.
 
    Как видно из материалов дела, в ОАО «Птицефабрика Нюрбинская», должностные инструкции не разработаны (л.д. 75). Вместе с тем, согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37), менеджер по персоналу составляет и оформляет трудовые договоры и контракты, ведет личные дела работников и другую кадровую документацию.
 
    Т.о., довод истицы о возложении на неё не обусловленных обязанностей не обоснован.
 
    Факт наличия предписания Государственной инспекции труда по Республике Саха (Якутия), на неисполнение которого истицей ссылается работодатель (л.д. 26), она не оспаривает, сама же объясняет, что во исполнение этого предписания устраняла выявленные нарушения, оформляла трудовые договоры. Актом приемки-передачи кадрового делопроизводства комиссией приняты кадровые документы, и установлено неисполнение приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 72,73,74,87,89,90).     
 
    При наложении дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ не истребовал у Михайловой З.В. объяснение. В деле имеются копия акта об отказе от дачи объяснительной по поводу прогула ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), затребованного на планерном заседании 21.10.2013, т.о., нарушено положение этой же статьи о составлении акта по истечении 2 дней после истребования объяснения. Однако не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    Согласно пункта 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    В статье 82 ТК РФ указано, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
 
    Согласно статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.
 
    В данном случае требования статей 82, 373 ТК РФ работодателем проигнорированы, что подтверждается показанием Михайловой З.В. в суде. Михайлова З.В. является членом профсоюза, что подтверждается расчетным листом, где указано, что с неё взыскиваются профсоюзные взносы (л.д. 28). В организации профсоюзный комитет действует, о чем свидетельствует протокол заседания коллектива (л.д. 76-77). Несмотря на это, мотивированное письменное мнение первичной профсоюзной организации не было истребовано. В профсоюзный орган направлено письмо о возможном увольнении Михайловой З.В. (л.д. 82). Вместе с тем, профсоюзному органу должен быть направлен проект приказа об увольнении. Как видно из письма, к нему проект приказа не был приложен, в самом письме нет указания на основание предстоящего увольнения Михайловой З.В. Данное нарушение является грубым нарушением процедуры увольнения работника.
 
    Таким образом, приказы об увольнении Михайловой З.В. от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 66, от ДД.ММ.ГГГГ № 1-в являются необоснованными и незаконными, истица подлежит восстановлению на работе.
 
    В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Истица Михайлова З.В. уволена с должности специалиста по кадрам, и подлежит восстановлению на работе в этой же должности с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно утвержденным окладам, должностной оклад специалиста отдела кадров составляет 4840 руб. (л.д. 57).
 
    Как указано в ст.396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
    Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
 
    В связи с восстановлением на работе Михайловой З.В. подлежит выплате средняя заработная плата на время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, то есть за 3 месяца 17 дней, которые составляют, исходя из оклада ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Истица Михайлова З.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб., обосновав это тем, что увольнение по инициативе работодателя с формулировкой «за неоднократное неисполнение должностных обязанностей» причинило ущерб её репутации, ограничило её право на труд, лишившись работы и источника заработка, она нравственно страдала, переживала.
 
    Прокурор, участвующий в деле, указал, что истица была незаконно уволена, нарушение процедуры увольнения само по себе является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, кроме того, усматриваются признаки дискриминации Михайловой З.В. в связи с её обращением ранее в прокуратуру по поводу ущемления трудовых прав.
 
    Суд считает доказанным, что увольнение с работы является незаконным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за моральный вред. При этом суд руководствуется принципами разумности и справедливости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Зою Васильевну в должности специалиста отдела кадров Открытого акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская» в пользу Михайловой Зои Васильевны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская» в пользу Михайловой Зои Васильевны компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Птицефабрика Нюрбинская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Решение в части восстановления Михайловой Зои Васильевны на работе обратить к немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна:
 
    Судья Нюрбинского районного суда:                       Семенова С.Н.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 03.03.2014